Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Параевой В.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, ранее судимый:

- 25 марта 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 8 февраля 2013 года по отбытии наказания,

о с у ж д е н :

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>РВИ к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (ФОН к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ ДБА, СГА, БДА к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (ЧРА, ЛОК, АНВ, СОА, ГЮН, ГАС, ИСВ, ИНЮ, ТАС к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Стреж Л.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Горестовой В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора Посыльного Р.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств ЧРА с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в <дата><адрес>,

- он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств ЛОК с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в <дата><адрес>,

- он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств АНВ с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в <дата> <адрес> в <адрес>,

- он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств СОА с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в период времени <дата> <адрес> в <адрес>,

- он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств ГЮН с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в период <дата> <адрес><адрес>,

- он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств ГАС с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в период <дата> <адрес> в <адрес> края,

- он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств ИСВ с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата><дата> <адрес> в <адрес> края,

- он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств ИНЮ с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в <дата><адрес> края,

- он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств ДБА с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в <дата><адрес>,

- он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств СГА с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в <дата>

- он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств ТАС с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в <дата>

- он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств БДА с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в период <дата><адрес>

- он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств РВИ на сумму <данные изъяты>, совершенное <дата><дата><адрес> края,

- он же - за покушение на мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств ФОН причинением значительного ущерба <данные изъяты>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, совершенное <дата> в <адрес> края.

Преступление совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, показал, что в период <дата> находил <данные изъяты> объявления о <данные изъяты>, сообщал, что <данные изъяты> обещал вернуть за вознаграждение, указывая сумму подлежащую переводу и счет. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию его действий, находя приговор несправедливым, просит его изменить, назначить более мягкое наказание, обосновывая жалобу

тем, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение потерпевшим ДБА, СГА, БДА, НОИ причиненного материального ущерба. <данные изъяты><данные изъяты>. В ходе судебного заседания осужденный обращался с рядом ходатайств, в том числе о применении амнистии, и <данные изъяты> однако результат по их разрешению осужденному не известен. Просил применить положения ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ. Полагает, что обстоятельства смягчающие наказание, при назначении ФИО1 наказания учтены не были. Протокол судебного заседания составлен с нарушением ч. 7 ст. 259 УК РФ.

Также автор жалобы указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены заявленные им ходатайства о применении акта об амнистии, <данные изъяты>, обстоятельством смягчающим наказание. Фактический диалог, который был в судебном заседании в протоколе отражения не нашел. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник – адвокат Параева В.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 не оспаривал квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, по всем преступлениям написал явки с повинной, давал подробные и признательные показания, содействовал следствию. Суд учел обстоятельства смягчающие наказание, однако не учел их при назначении окончательного наказания. Также суд не обоснованно не применил к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, <данные изъяты>. Тогда как с учетом фактических обстоятельств дела ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка судебного производства, поэтому у суда имелись все законные основания, для применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений и квалификация действий осужденного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, 12 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, подтверждаются совокупностью доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества РВИ путем обмана подтверждается:

показаниями потерпевшего РВИ данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что <дата><данные изъяты> В этот же день ему поступил звонок <данные изъяты> по которому мужчина сообщил, что нашел <данные изъяты>. Они договорились о встрече, мужчина сообщил сумму вознаграждения в <данные изъяты>. <данные изъяты> Он перевел <данные изъяты>, после чего разговор прекратился;

заявлением потерпевшего РВИ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем обмана похитило у <данные изъяты>,

протоколом выемки у потерпевшего РВИ копии чека о переводе денежных средств и детализации соединений абонентского номера,

<данные изъяты>

протоколом осмотра ответ на запрос поступившего ОРГ1 согласно которому абонентский № зарегистрирован на САВ

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что <дата> с абонентского номера позвонил мужчине, и сообщил, что утраченный <данные изъяты> готов вернуть за вознаграждение. На его телефон № поступили денежные средства в <данные изъяты>.

Вина ФИО1 в покушении на совершение хищения ФОН имущества путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается:

показаниями потерпевшей ФОН данными в судебном заседании, которая показала, что <дата><данные изъяты> о <данные изъяты>. <дата> ей на сотовый телефон позвонил мужчина и сообщил, <данные изъяты>, он готов ее вернуть <данные изъяты>. Данная сумма для нее является значительной. После общения она поняла, что ее пытаются обмануть и деньги не переводила,

заявлением потерпевшей ФОН о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем обмана пыталось завладеть ее денежными средствами,

протоколом выемки у потерпевшей ФОН детализации соединений абонентского номера <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что <дата> с абонентского номера <данные изъяты> позвонил и сообщил, что <данные изъяты> находится у него, и он готов ее вернуть <данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершение хищения имущества ЧРА путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается:

показаниями потерпевшего ЧРА данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата><данные изъяты><данные изъяты> позвонил мужчина и сообщил, <данные изъяты> находиться у него, он готов ее вернуть за вознаграждение <данные изъяты>. Сумма вознаграждения для него является значительной. Подойдя к назначенному месту встречи, он позвонил мужчине, последний сказал, что <данные изъяты> после перечисления денежных средств. <данные изъяты>,

заявлением потерпевшего ЧРА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем обмана завладело его денежными средствами <данные изъяты>,

протоколами осмотра чеков, из которых видно, что <дата> на абонентский № переведены денежные средства <данные изъяты>,

ответом на запрос, поступившим ОРГ2, согласно которому абонентский № зарегистрирован на МСА

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что в <данные изъяты> нашел <данные изъяты><данные изъяты> и сообщил, что нашел <данные изъяты> которую вернет после перевода денег <данные изъяты>№.

Вина ФИО1 в совершение хищения имущества ЛОК путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается:

показаниями потерпевшего ЛОК данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата><данные изъяты><данные изъяты> позвонил мужчина и сообщил, что нашел <данные изъяты>, он готов их вернуть за вознаграждение <данные изъяты>. Подъехав к назначенному месту встречи, он позвонил на абонентский №, мужчина сообщил о необходимости перевести денежные средства <данные изъяты>. <данные изъяты> Через некоторое время мужчина перезвонил и сообщил, что необходимо перевести еще денежные средства, после чего он понял, что его обманывают. Похищенная сумма для него является значительной,

заявлением потерпевшего ЛОК о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем обмана завладело его денежными средствами в <данные изъяты>,

протоколом выемки у потерпевшего ЛОК чека о переводе денежных средств,

<данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что в начале <дата><данные изъяты><данные изъяты>, позвонил с абонентского номера <данные изъяты>, и сообщил, что нашел <данные изъяты>, и ему необходимо перевести денежные средства <данные изъяты>№.

Вина ФИО1 в совершение хищения имущества АНВ путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается:

показаниями потерпевшей АНВ данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> ей по ранее поданному объявлению <данные изъяты>, позвонил мужчина, сообщил ей, что нашел <данные изъяты>, и готов ее вернуть за вознаграждение <данные изъяты>. Подъехав к назначенному месту встречи, она вновь позвонила по данному телефону, после чего по просьбе мужчины перевела ему на № денежные средства <данные изъяты>, которая для нее является значительной, он ей сообщил, чтобы она ждала, которую скоро вынесут, но позже поняла, что была обманута,

заявлением потерпевшей АНВ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем обмана завладело ее денежными средствами <данные изъяты>,

<данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершение хищения имущества ГЮН путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается:

показаниями потерпевшей ГЮН показавшей, что <дата> ей по ранее поданному объявлению <данные изъяты> позвонил мужчина <данные изъяты>, и сообщил, что <данные изъяты> находится у него, и он готов ее вернуть за вознаграждение <данные изъяты>, сумма которого для нее является значительной. Она перевела денежные средства, <данные изъяты> ей не вернули,

заявлением потерпевшей ГЮН о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем обмана завладело его денежными средствами,

<данные изъяты>

ответом на запрос сотовой компании ОРГ2 о том, что с <дата> до <дата> абонентский № зарегистрирован на ФИО1,

ответом на запрос сотовой компании ОРГ1 о том, что с <дата> до <дата> абонентский № зарегистрирован на МЛН

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что в <дата> нашел объявление о розыске <данные изъяты>, позвонил с абонентского <дата>, и сообщил, что нашел <данные изъяты> которую вернут после перевода <данные изъяты>№ вознаграждения.

Вина ФИО1 в совершение хищения имущества СОА. путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается:

показаниями потерпевшей СОА показавшей, что <дата> ей <данные изъяты><данные изъяты> позвонил мужчина, и сообщил, что <данные изъяты> находится у него, и он готов ее вернуть за вознаграждение <данные изъяты>, размер которого для нее является значительным. Она перевела денежные средства ему <данные изъяты><данные изъяты> ей не вернули,

заявлением потерпевшей СОА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем обмана завладело ее денежными средствами в <данные изъяты>,

<данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, <дата> нашел <данные изъяты><данные изъяты>, позвонил с абонентского номера <данные изъяты>, и сообщил, что нашел <данные изъяты>, и предложил перевести ему денежные средства на абонентский №.

Вина ФИО1 в совершение хищения имущества ГАС путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается:

показаниями потерпевшего ГАС данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> позвонил мужчина с <данные изъяты>, и сообщил, что нашел <данные изъяты> и готов вернуть их за вознаграждение, <данные изъяты>, размер которой для него является значительным. После чего перезвонил мужчине, а последний ему сообщил, <данные изъяты>, и он понял, что был обманут,

заявлением потерпевшего ГАС о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем обмана завладело его денежными средствами в <данные изъяты>,

<данные изъяты>

ответом на запрос сотовой компании ОРГ3 том, что с абонентского номера <данные изъяты> денежные средства переведены при помощи <данные изъяты> на имя ФИО1, а с абонентского <данные изъяты> на <данные изъяты>

ответом на запрос сотовой компании ОРг2 о том, что абонентский № зарегистрирован на МЛН

ответом на запрос сотовой компании ОРГ1 о том, что абонентский № зарегистрирован на МСА

протоколом осмотра ответа на запрос поступившего ОРГ4 согласно которому с мобильного телефона, зарегистрированного МСА при помощи системы мобильных переводов <данные изъяты> на имя ФИО1,

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, <дата> нашел <данные изъяты><данные изъяты>, позвонил по указанному в объявлении номеру и сообщил, что нашел <данные изъяты> которые вернет после перевода вознаграждения в <данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершение хищения имущества ИСВ путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается:

показаниями потерпевшего ИСВ показавшим, что <дата><данные изъяты><данные изъяты> ему по <данные изъяты> позвонил мужчина, и сообщил, что нашел <данные изъяты> и готов вернуть ее за вознаграждение <данные изъяты>, по указанию мужчины он перевел денежные средства в указанной им сумме, размер которой для него является значительным.

заявлением потерпевшего ИСВ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем обмана похитило денежными средствами <данные изъяты>,

протоколами осмотра копии чека, из которого следует, что на абонентский № осуществлен перевод денежных средств <дата><дата>,

<данные изъяты>

протоколом осмотра ответа на запрос поступившего ОРГ4 согласно которому с <данные изъяты><данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств <данные изъяты> на имя ФИО1,

протоколом осмотра детализации соединений <данные изъяты>, из которой следует, что <дата> имелись звонки на абонентский №, находящийся в пользовании ИСВ

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что <дата><данные изъяты><данные изъяты> позвонил по <данные изъяты> номеру телефона и сообщил, что вернет <данные изъяты> после перевода вознаграждения в <данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершение хищения имущества ИНЮ путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается:

показаниями потерпевшего ИНЮ показавшего, что <дата> он разместил <данные изъяты><данные изъяты> ему по <данные изъяты> позвонил мужчина, и сообщил, что вернет <данные изъяты> за вознаграждение, по указанию мужчины он перевел денежные средства <данные изъяты>, размер которой для него является значительным,

заявлением потерпевшего ИНЮ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем обмана похитило денежными средствами в <данные изъяты>,

протоколами осмотра изъятых <данные изъяты>, из которого следует, что <дата> на абонентский № осуществлен перевод денежных средств, <данные изъяты>,

<данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что <дата><данные изъяты>, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона с абонентского <данные изъяты> и сообщил, что вернет <данные изъяты> после перевода вознаграждения <данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершение хищения имущества ДБА путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается:

показаниями потерпевшего ДБА данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показавшего, что <дата><данные изъяты> сообщила, что по <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> позвонил мужчина, и сообщил, что вернет <данные изъяты>, <данные изъяты>. Мужчина перезвонил позже и сказал, что согласен на сумму <данные изъяты>. Они, по указанию звонившего, перевели <данные изъяты>№ денежные средства <данные изъяты>, размер которого для него является значительным, после чего мужчина сказал, что обманул его,

показаниями свидетеля ТАП показавшей, <дата> по просьбе ФИО1 ОРГ5 которую передала ФИО1,

заявлением потерпевшего ДБА. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило денежными средствами в <данные изъяты>,

протоколами осмотра изъятого у потерпевшего копии чека, из которого следует, что <данные изъяты>№ осуществлен перевод денежных средств, <данные изъяты>,

протоколами осмотра отчета о движении денежных средств банковской карты зарегистрированной на ТАП в котором имеются сведения о поступлении <дата> на карту денежных средств в <данные изъяты>, сразу после перечисления денежных средств ДБА

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> номеру телефона и сообщил, что вернет <данные изъяты> после перевода вознаграждения.

Вина ФИО1 в совершение хищения имущества СГА. путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается:

показаниями потерпевшего СГА данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показавшего, что <дата><данные изъяты><данные изъяты> позвонил мужчина, и сообщил, что готов вернуть <данные изъяты> за вознаграждение в сумме <данные изъяты>, он договорился с мужчиной о возврате <данные изъяты>, после чего на указанный мужчиной <данные изъяты>№ перевел денежные средства <данные изъяты>, позже понял, что его обманули, сумма похищенного для него является значительной,

показаниями свидетеля ТАП показавшей, что <дата> по просьбе ФИО1 ОРГ5 которую передала ФИО1,

заявлением потерпевшего СГА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило денежные средства <данные изъяты>, которые он перевел на <данные изъяты>№,

<данные изъяты>

протоколами осмотра отчета о движении денежных средств абонентского номера <данные изъяты> в котором имеются сведения о движении денежных средств <данные изъяты>, сразу после перечисления денежных средств СГА

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что <данные изъяты> позвонил по указанному в объявлении номеру телефона <данные изъяты> и сообщил, что вернет документы после перевода вознаграждения в <данные изъяты>№.

Вина ФИО1 в совершение хищения имущества ТАС путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показавшего, что <дата><данные изъяты><данные изъяты> позвонил мужчина, и сообщил, что готов вернуть <данные изъяты> после перечисление денежных средств, он перезвонил мужчине, последний сказал, что ему на счет поступило <данные изъяты> и необходимо еще перечислить денежные средства, <данные изъяты>, но ему мужчина сказал, что платеж не прошел, после понял, что его обманули, размер похищенного для него является значительным,

показаниями свидетеля МАП показавшей, что <данные изъяты> ФИО1 был <данные изъяты><данные изъяты>,

заявлением потерпевшего ТАС о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило денежными средствами <данные изъяты>, которые он перевел на <данные изъяты>№,

<данные изъяты>

протоколами осмотра сведений об абонентах и движении денежных средств абонентского номера <данные изъяты> который зарегистрирован на БНА в котором имеются сведения об осуществлении перевода денежных средств <данные изъяты>, сразу после перечисления денежных средств ТАС

<данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что <дата><данные изъяты> позвонил <данные изъяты> номеру телефона, и сообщил, что вернет <данные изъяты> после перевода вознаграждения <данные изъяты> на абонентский №.

Вина ФИО1 в совершение хищения имущества БДА путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается:

показаниями потерпевшего БДА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показавшего, что <дата><данные изъяты><данные изъяты> позвонил мужчина, и сообщил, <данные изъяты>. После он сам созвонился с данным мужчиной, последний пояснил, <данные изъяты> и он готов вернуть <данные изъяты>, которые он должен перевести <данные изъяты>№, после перечисления денежных средств, он перезвонил мужчине, последний сообщил, <данные изъяты>, в общей сумме он перевел <данные изъяты> мужчины <данные изъяты> ущерб является для него значительным, после последнего перевода позвонил мужчине и последний сообщил, <данные изъяты>, он понял, что его обманули,

показаниями свидетеля МЛН показавшей, что ФИО1 <данные изъяты>, у нее в пользовании имеется абонентский №, оформленный на ее имя, у ФИО1 имелись <данные изъяты>

показаниями свидетеля ТАП показавшей, что <дата> по просьбе ФИО1 ОРГ5 которую передала ФИО1,

заявлением потерпевшего БДА о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое путем обмана похитило денежные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>№,

<данные изъяты>

протоколами осмотра сведений об абонентах и движении денежных средств абонентского номера <данные изъяты> который зарегистрирован на БНА в котором имеются сведения об осуществлении перевода денежных средств <дата> в <данные изъяты> соответственно, после их перечисления потерпевшим БДА

<данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, <данные изъяты><данные изъяты> позвонил по <данные изъяты> номеру телефона, и сообщил, что вернет собаку после перевода вознаграждения <данные изъяты>.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

показаниями свидетеля БНА показавшей, что она не оформляла сим-карту с абонентским <данные изъяты>

протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъяты чек – <данные изъяты>, договор об оказании услуг связи <данные изъяты> на имя БНА<данные изъяты><данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты>

протоколом осмотра изъятых у ФИО1 чек – ордеров, <данные изъяты> зарегистрированной на ТАП мобильного телефона <данные изъяты> в ходе которого установлено наличие <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, и иными доказательствами, обоснованно признанны судом допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением процессуального законодательства, оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд считает, что вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), является верным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обоснованность осуждения, юридическая квалификация действий осужденного не оспариваются в апелляционных жалобах с дополнениями.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений прекращения особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1 и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при наличии возражения государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести, к которым отнесена уголовным законом ч. 1 ст. 159 УК РФ, истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно за хищение путем обмана денежных средств потерпевшего РВИ

Противоправные действия, связанные с похищением у потерпевшего РВИ денежных средств, совершено ФИО1 <дата>, и соответственно установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, при этом оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имелось.

Согласно п. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1 – 3 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, ФИО3 подлежит освобождению от наказания по этому преступлению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства осужденного ФИО3 были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ, ст. 271 УПК РФ, решение суда по заявленным ходатайствам постановлено, приведены убедительные мотивы, по которым суд принял такое решение.

Кроме того, доводы жалобы ФИО3 о не ознакомлении с результатами рассмотрения ходатайств опровергаются протоколом судебного заседания, в ходе которого заявленные ходатайства были разрешены, о чем имеются записи в протоколе. Замечаний на протокол судебного заседания от ФИО3 в установленный законом срок не поступали.

Протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 259 УПК РФ и по смыслу ч. 7 ст. 259 УПК РФ может быть изготовлен после провозглашения приговора, не изготовление протокола по частям в ходе судебного разбирательства, не указывает на отсутствие протокола судебного заседания по делу.

При этом, ходатайство осужденного заявленное в судебном заседании от <дата> об ознакомлении с последним томом уголовного дела, в котором содержаться части протокола судебного заседания, разрешено судом, об этом также есть запись в протоколе судебного заседания. Ввиду того, что данный том уголовного дела содержал части протокола судебного заседания, судом было принято решение об ознакомлении осужденного ФИО1 с протоколом судебного заседания в полном объеме после вынесения итогового решения по делу, что не противоречит действующему законодательству. И согласно имеющейся в материалах дела расписке, осужденный ФИО1 ознакомлен с протоколом судебного заседания <дата> в полном объеме, с предоставлением права принесения на него замечаний.

Доводы жалобы о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания, а также о некорректном поведении председательствующего по делу, не подтверждены материалами дела.

Суд, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере признал, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, в <данные изъяты> а также по преступлениям в отношении потерпевших ДБА, СГА, БДА – возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Изложенные в приговоре суда фактические обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, последующие действия осужденного после совершения преступных действий, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Поэтому суд апелляционной инстанции находит решение суда в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, законным и обоснованным.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей ФОА и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии обстоятельства отягчающего наказание, не позволили суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи, с чем доводы о применении ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

<данные изъяты>

Действие Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» на осужденного ФИО1 не распространяется, так как он не подпадает под действие ни одного из ее пунктов, поэтому суд обосновано не применил данный акт.

Кроме того, с учетом освобождения ФИО1 от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, соответственно обжалуемый приговор подлежит изменению и в части назначения окончательного наказания.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшего РИВ. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Снизить размер окончательного наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Параевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: