Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденного Варакина Д. И на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Варакина Д. И., о приведении приговоров Центрального районного суда г. Омска от 10.09.2009 года и Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.06.012 в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление прокурора Ершовой А.В., просившей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Варакин Д.И., осуждён

Приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился условно- досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 30.06.2011г.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.06.2012 года по ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров.

Суд, рассмотрев дело в судебном заседании, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку решение суда не соответствует действующему уголовно- процессуальному законодательству. Указывает, что судом при назначении наказания по приговору Центрального районного суда назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Вместе с тем, обвинение по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ относится к делам частно- публичного обвинения, в которых мнение потерпевшей имеет существенное значение.

Кроме того, судом при назначении наказания не были применены положения п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, а ссылка суда о том, что при первоначальном рассмотрении уголовного дела были учтены все обстоятельства, является несостоятельной и не соответствует Постановлению Конституционного РФ от 20.04.2006 года № 4-П, в соответствии с которым суду надлежало вновь учесть фактические обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства, ранее установленные судом и снизить размер наказания до 3 лет.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с нарушением требований ст. 15 УПК РФ, поскольку суд не усмотрел оснований для применения норм, улучшающих положение осужденного.

В возражениях на жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель М.О. Суриков указывает о необоснованности доводов жалобы и отсутствию оснований для её удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Утверждения суда об отсутствии оснований для пересмотра приговоров Центрального районного суда г. Омска от 10.09.2009 и Куйбышевского районного суда от 14.06.2012 в связи с отсутствием каких-либо изменений, внесённых в уголовный закон после провозглашения приговоров, признаются судом апелляционной инстанции убедительными.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в части изменения категорий преступлений на менее тяжкие следует признать основанным на правильном применении уголовного закона, поскольку, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Утверждение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 76 УК РФ в части осуждения по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ представляется убедительным, с учётом совершения тяжких преступлений по приговору Центрального районного суда г. Омска от 10.09.2009 года.

Оснований для применения в отношении осужденного в части осуждения по ч. 1 ст. 162 УК РФ такого вида наказания как принудительные работы, предусмотренного ФЗ № 420, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 431 – ФЗ указанный вид наказания будет применяться с 01.01.2017 г., о чем судом первой инстанции также обосновано указано в постановлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что при пересмотре указанных в постановлении приговоров в отношении ФИО1 судом не допущено нарушений, предусмотренных ст.389.17, 389.18 УПК РФ, влекущих его отмену или изменение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров Центрального районного суда г. Омска от 10.09.2009 года и Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.06.2012 года в соответствии с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий