Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 августа 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на письмо-сообщение начальника МО МВД России «... от (дата) ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом начальника МО МВД «...» ФИО2 от (дата) ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что проверку по материалу КУСП-№ проводит дознаватель, а отвечает на его (ФИО1) ходатайство начальник. В обоснование жалобы заявитель также указал, что до настоящего времени не опрошена свидетель ФИО3, детализация телефонных переговоров к материалу проверки не приобщена.

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 августа 2015 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что в постановлении суд не отразил, на каком основании ответ от (дата) начальника МО МВД России «...» является законным, если по материалу проверки КУСП-№ до настоящего времени не опрошена свидетель ФИО3, не приобщена детализация звонков. Полагает, что не рассмотрение судом его жалобы по существу, не истребование материала проверки нарушает его (заявителя) конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шишковой Н.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя ФИО1, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, заявитель обжалует ответ начальника МО МВД «...» ФИО2 от (дата) . Оспариваемый ответ носит уведомительный характер, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет доступ его к правосудию, не препятствует обжалованию итогового постановления, принятого по результатам проведения проверки по материалу КУСП-№ При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи не имеется, поскольку не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при вынесении постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 августа 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на письмо-сообщение начальника МО МВД России «...» от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1УПК РФ, 48.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора.

Судья: подпись М.В. Нагуляк

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк