Гражданский кодекс часть 1

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление старшего следователя СО <данные изъяты> <данные изъяты> от (дата) о возбуждении в отношении него, ФИО1, уголовного дела №<данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и обязать устранить допущенное нарушение, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, возражений, выступления заявителя ФИО1, представителя заявителя на основании доверенности - ФИО2, поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя Фомичева Н.Н., об оставлении постановления без изменения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО <данные изъяты> от (дата) о возбуждении в отношении него, ФИО1, уголовного дела №<данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда от (дата) жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в его действиях отсутствовал состав преступления. Приобретение бензина не входило в его должностные обязанности, за расходование бензина он не отчитывался. Мотив совершения преступления у него отсутствовал. В материалах проверки отсутствуют сведения о том, какое количество бензина и у кого было похищено. Уголовное дело незаконно возбуждено следователем СО <данные изъяты>, который не наделен правом его возбуждать. Со стороны СО <данные изъяты> имело место незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность ОАО «<данные изъяты>», являющегося частным предприятием, в котором он работает, и которые неоднократно проверяли осуществляемый им вид деятельности. Возбуждением уголовного дела ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, причинен вред его деловой репутации и репутации организации, в которой он работает. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, представитель заявителя на основании доверенности - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для отмены постановления суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом соблюдены.

Рассмотрев по существу жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, проверив изложенные в ней доводы и исследовав представленные материалы, на основании которых принято обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) года, суд пришел к правильному выводу о том, что оно является законным, обоснованным и мотивированным, и отказал в удовлетворении данной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, и отмечает, что обжалуемое постановление следователя вынесено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.146 УПК РФ. В нем указаны дата и время вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, часть и статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его компетенции, на основании результатов проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, при наличии повода и основания, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушает его конституционные права и свободы и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопросы наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не подлежат рассмотрению судьей при осуществлении судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что уголовное дело незаконно возбуждено сотрудником СО <данные изъяты>, который не имел права его возбуждать, и со стороны которого имело место незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность ОАО «<данные изъяты>», являющегося частным предприятием, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, поскольку в силу положений ст.20 УК РФ возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело считается уголовным делом публичного обвинения, для возбуждения которого не обязательно наличие волеизъявления потерпевшей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ст. ст. 150, 151 УПК РФ, а постановление следователя является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Каких-либо нарушений, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 сентября 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.