Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Пролетарского района г. Твери Глазыриной Н.С. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 24 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

Скворцова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Пролетарского района г. Твери в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, мнение прокурора Панова Е.А., просившего постановление суда отменить, а апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению Скворцова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступило в Пролетарский районный суд г. Твери для судебного разбирательства 04 июля 2013 года.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 июля 2013 года уголовное дело в отношении Скворцова С.В., возвращено прокурору Пролетарского района г. Твери в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пролетарского района г. Твери Глазырина Н.С. не согласилась с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указала, что стороны возражали против возвращения уголовного дела, считали свои права не нарушенными, полагали, что переводчик не был заинтересованным в исходе дела, ходатайств об отводе переводчика от лиц, участвующих в деле не поступало.

Также, государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса ФИО5, а суд допустил в качестве переводчика ФИО4, то есть допущенные нарушения были фактически устранены.

Кроме того, рассмотрение уголовного дела было назначено судом с применением положений главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке и возвращение уголовного дела прокурору повлечет лишь необоснованное затягивание процесса и нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона или иного законодательства.

Указанные требования закона судом были выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса» (в редакции от 23.12.2008 г.) в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно указал в принятом решении, что переводчик по делу ФИО5, являющийся свидетелем стороны обвинения, подлежал отводу в ходе предварительного следствия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ, переводчик не может участвовать в производстве по уголовному делу и подлежит отводу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля обвинения и одновременно был допущен следователем в качестве переводчика. При этом ФИО5, как свидетель, был допрошен по вопросам, входящим в предмет доказывания по донному уголовному делу, эти показания приведены в обвинительном заключении среди иных доказательств, а он сам указан, как свидетель обвинения.

При таких данных суд правильно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, пришел к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе предложенного обвинительного заключения и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

Доводы и. о. прокурора Глазыриной Н.С. о том, что государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокол допроса ФИО5, а суд допустил в качестве переводчика ФИО4, то есть допущенные нарушения были фактически устранены, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший по делу ФИО6 фактически не был обеспечен переводчиком, что само по себе является грубым нарушением действующего законодательства и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда Тверской области от 24 июля 2013 года в отношении Скворцова Сергея Вячеславовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, о возвращении дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Пролетарского района г. Твери Глазыриной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Конин