Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2015 года в г. Кирове, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Кудрявцева Д.В., на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 17.09.2015 года, которым прекращено производство по рассмотрению ходатайства осужденной

ЛУБНЕВСКОЙ Е.Ю.,<дата> г.р., уроженки <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав мнение прокурора - Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Осужденная Лубневская Е.Ю., отбывающая в настоящее время наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года, которым она осуждена по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

17.09.2015 года постановлением Омутнинского районного суда Кировской области производство по вышеуказанному ходатайству осужденной было прекращено, в связи с тем, что до рассмотрения его по существу, от защитника осужденной Лубневской Е.Ю. - адвоката Кондратьевой Т.М., в суд поступило заявление об отзыве ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Д.В., представляющий интересы потерпевшего ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, суд, в нарушение требований действующего законодательства, прекращая производство по ходатайству осужденной, не сослался на нормы УПК РФ допускающие принятие судом такого решения, кроме того, само заявление адвоката Кондратьевой Т.М. об отзыве ходатайства осужденной Лубневской Е.Ю., не содержит причин принятия такого решения. Обращает внимание на то, что суд мнение самой осужденной Лубневской Е.Ю. относительно отзыва ходатайства адвокатом не выяснил, а действующим законодательством не предусмотрен отзыв ходатайства осужденной ее защитником. Считает также существенным нарушением действующего законодательства не разъяснение судом осужденной Лубневской Е.Ю. последствий прекращения производства по ее ходатайству.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Кудрявцева Д.В. осужденная Лубневская Е.Ю. считает вынесенное судом постановление о прекращении производства по ее ходатайству законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что заявление ее защитника - адвоката Кондратьевой Т.М., об отзыве ходатайства, было с ней согласовано и подано с ее согласия, о чем она своевременно уведомила суд. В связи с этим доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и просит постановление районного суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Кудрявцева Д.В. защитник осужденной Лубневской Е.Ю. - адвокат Белов М.Б. приводит аналогичные возражениям осужденной доводы, кроме того, обращает внимание на то, что обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, является правом осужденной. При этом, согласно действующего законодательства, в случае отзыва поданного осужденной ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прекратить производство по его рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства. Каких-либо нарушений прав потерпевшего, вынесенным судом постановлением о прекращении судебного производства в связи отказом заявителя от своего ходатайства, не допущено. На основании изложенного адвокат просит постановление районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 399 ч. 1 п.п. 2, 5.1 УПК РФ - вопрос об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания назначенного судом наказания может быть рассмотрен судом по ходатайству осужденной, либо органа, исполняющего наказание, в котором осужденная отбывает наказание. Потерпевший к числу лиц, наделенных данным правом, не относится.

Как следует из представленных материалов, 06.08.2015 года осужденная Лубневская Е.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

После поступления вышеуказанного ходатайства в Омутнинский районный суд Кировской области и назначении судебного заседания, осужденная Лубневская Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором она просила допустить в качестве ее защитника по соглашению - адвоката Кондратьеву Т.М., наделенную, в том числе, правом отзыва ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

17.09.2015 года от защитника осужденной Лубневской Е.Ю. - адвоката Кондратьевой Т.М., в адрес Омутнинского районного суда Кировской области поступило заявление, согласно которого она по согласованию с осужденной Лубневской Е.Ю. отзывает ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

Учитывая, что заявление об отзыве ходатайства осужденной поступило в суд до рассмотрения ходатайства по существу, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденной в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего - адвоката Кудрявцева Д.В., обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного осужденной судом наказания, является ее правом, которым она по своему усмотрению вправе воспользоваться, либо отказаться от его реализации. При этом, действующее законодательство не требует указания причин принятия решения об отказе в реализации своего права. В случае отзыва поданного осужденной ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у суда отсутствует предмет судебного разбирательства, что является достаточным основанием для прекращения производство по делу.

Кроме того, адвокат Кондратьева Т.М. отзывая ходатайство осужденной Лубневской Е.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания действовала в рамках полномочий, предоставленных ей самой осужденной, о чем свидетельствует заявление осужденной от 13.09.2015 года о допуске в качестве защитника адвоката Кондратьевой Т.М. и наделением ее правом отзыва ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений прав потерпевшего прекращение судебного производства в связи с отзывом осужденной своего ходатайства, не влечет, не указано о таковых и в апелляционной жалобе его представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 17.09.2015 года в отношении ЛУБНЕВСКОЙ Е.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий Бронников Р.А.