Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бутова Е.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бутова Е.В. об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный Бутов Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное решение основано на предположениях и судом не учтено мнение представителя администрации учреждения, который поддержал его ходатайство. Считает, что достоин условно-досрочного освобождения и просит суд апелляционной инстанции во всем разобраться.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Добровольский И.Б. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осужденного за весь срок нахождения в местах отбывания наказания, отношение к содеянному, а также иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из предоставленных администрацией учреждения материалов, Бутов Е.В. за время нахождения в местах отбывания наказания заслужил только три поощрения, что не в полной мере свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, отбывая наказание по совокупности преступлений, при этом осужденный не предоставил суду гарантий трудоустройства и наличия места жительства после освобождения, а также сведений, подтверждающих отсутствие задолженностей по исполнительным листам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайстве Бутова Е.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку с учетом всех по делу обстоятельств и личности осужденного, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

То обстоятельство, что Бутов Е.В. отбыл установленную часть срока наказания, положительно характеризуется и трудится в учреждении, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не является безусловным основанием для освобождения его от наказания условно-досрочно, при этом мнение администрации учреждения не является обязательным для суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бутова Е.В. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Тищенко А.Н.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Тищенко А.Н.