Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 06 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Тарапуна С.В. в защиту ФИО1 и ФИО2 на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года, которым

ФИО1 , родившийся <...> в <...>, гражданин <...>, ранее судимый 28 ноября 2011 года мировым судьей 151 судебного участка Каневского района Краснодарского края по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, 15 января 2013 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания, судимость не погашена,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства,

ФИО2 , родившийся <...> в <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Тарапуна С.В., выступавшего в защиту осужденного ФИО1 и просившего приговор суда отменить в доводам апелляционной жалобы, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., выступавшей в защиту ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей по ним приговор суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тарапун С.В., выступающий в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2, просит приговор суда первой инстанции отменить как незаконный и необоснованный и возвратить уголовное дело прокурору, а в случае, если суд не сочтет необходимым возвращать уголовное дело прокурору – вынести оправдательный приговор. Автор жалобы считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, выводы суда сделаны на основе недопустимых доказательств. Он отмечает, что после 17.05.2013 года судьба предмета преступления - изъятой рыбы неизвестна, поскольку после 17.05.2013 года ее у дознавателя С. не было, но ее никто и не принимал на ответственное хранение, т.е. где она находится - неизвестно. 14.06.2013 года дознаватель С. осмотрел какую-то рыбу, однако удостовериться в том, что это именно та рыба, изъятая в ходе осмотра места происшествия 17 мая 2013 года, невозможно, поскольку до 14.06.2013 г рыба не находилась ни у кого на ответственном хранении. Кроме того, в нарушение установленного порядка уничтожения вещественных доказательств дознаватель С. сам произвел уничтожение вещественных доказательств – рыбы. Таким образом, вещественные доказательства, протокол осмотра предметов от 14.06.2013 года и протокол уничтожения вещественных доказательств от 26.06.2013 года получены с нарушениями норм УПК РФ. Адвокат также указывает, что в нарушение требований ст.181 УПК РФ следственный эксперимент был произведен не в тех местах, которые ФИО3 до этого указывал при допросе, на очных ставках и в схеме к ним. Следовательно, дознавателем С. 20.08.2013 года не были выполнены требования ст. 181 УПК РФ о воспроизведении действий, а также обстановки или иных обстоятельств 17.05.2013 года, и таким образом, протокол следственного эксперимента от 20.08.2013 года был получен с вышеперечисленными нарушениями норм УПК РФ. Автор жалобы полагает, что выводы суда противоречат материалам дела. Суд неправомерно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Л., К., Б., а также Ч. Суд пришел к выводу, что показания свидетелей обвинения не имеют противоречий и согласуются с письменными доказательствами по делу. Однако свидетели Т., Ш., А., Г. действовали как пограничный наряд и находились друг у друга в подчинении, т.е. имелась служебная зависимость этих лиц, что дает основания усомниться в достоверности их показаний. Несостоятелен вывод суда и о том, что для определения квалифицирующего признака «с причинением крупного ущерба» постановление Правительства РФ от 18.08.2008 года №625 не может быть использовано. В деле отсутствуют доказательства того, что ФГУП «АзНИИРХ» обладает полномочиями и возможностями определения миграционных путей рыбы к местам ее нереста. Точка, в которой были задержаны осужденные, не находится в запретных зонах, и в деле нет надлежащих доказательств нахождения этой точки на миграционном пути к месту нереста для судака и черноморско-азовской проходной сельди, а вывод суда об обратном не соответствует материалам дела. Вывод суда о применении осужденными самоходного транспортного плавающего средства так же не соответствует материалам дела, так как лодка осужденного ФИО1 не относится к плавучим средствам, подлежащим государственной регистрации. Суд неправомерно критически отнесся к показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2 и расценил не признание ими вины как способ уйти от ответственности. Адвокат так же отмечает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в деле отсутствуют доказательства существования предмета преступления, и в обвинительном акте по этому уголовному делу указаны несуществующие вещественные доказательства. Такое обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого акта и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон. Он отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК, считается совершенным, если в действиях виновных лиц имеются определенные признаки. Как было указано выше, доказательства существования этих признаков в деле отсутствуют. Без установления этих обстоятельств вопрос о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления не мог быть разрешен судом, в результате чего судом неправильно была применена ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и ФИО2, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в преступлении, за которое они осуждены, несмотря на непризнание ими своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей Т., Ш., А., Г., Т., С., П., С., а так же иными письменными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.05.2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2013 года, приемным актом о передаче на ответственное хранение предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 17.05.2013 года, приемным актом о передаче на ответственное хранение предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 17.05.2013 года, ответом на запрос директора ФГУП «АзНИИРХ» от 20.05.2013 года, постановлением о предоставлении результатов ОРД от 12.09.2013 года, справками о результатах ОРМ «Опрос» Р., Щ., К., справкой о проделанной работе, ответом на запрос от 27.08.2013 года, постановлением Ейского городского суда Краснодарского края о разрешении предоставления детализации телефонных переговоров от 10.06.2013 года, ответом на запрос директора по Кавказскому региону ОАО «Мегафон» от 24.06.2013 года, ответом на запрос директора по Кавказскому региону ОАО «Мегафон» от 30.10.2013 года, протоколом осмотра предметов от 19.06.2013 года, протоколом осмотра предметов от 14.06.2013 года, предписанием (постановлением) <...> от 14.06.2013 года, постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении вещественных доказательств от 14.06.2013 года, постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.06.2013 года об уничтожении рыбы, протоколом уничтожения вещественных доказательств от 26.06.2013 года, дубликатом к приемной квитанции №<...>, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ш. от 12.08.2013 года, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А. от 12.08.2013 года, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Т. от 14.08.2013 года, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 от 14.08.2013 года, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем А. от 12.08.2013 года, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Ш. от 14.08.2013 года, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Г. от 14.08.2013 года, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и Т. от 14.08.2013 года, протоколом выемки предметов от 19.08.2013 года, протоколом осмотра предметов от 19.08.2013 года с приложениями, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.08.2013 года, вещественным доказательством – лазерным СД-Р диском с фотографиями от 17.05.2013 года, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Г. от 20.08.2013 года, протоколом следственного эксперимента от 20.08.2013 года, справкой об исчислении размера взыскания за ущерб.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Вина ФИО1 и ФИО2 доказана, их действия правильно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 согласно характеристике по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции установлено не было.

Оценив совокупность вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 согласно характеристике по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции установлено не было.

Оценив совокупность вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора несправедливым.

Уголовный закон применен правильно.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарапуна С.В. в защиту ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.