Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 угли, адвоката Бабаевского Ю.А. на приговор Одесского районного суда Омской области от 4 декабря 2017 года, которым

ФИО1 угли, <...> имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04.12.2017 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 угли под стражей с 17.10.2017 по 03.12.2017.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 угли признан виновным и осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 06.10.2017 в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 угли вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаевский Ю.А. в защиту интересов осуждёН.ФИО1 угли, не оспаривая квалификацию и виновность осужденного, считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, так как ФИО1 угли к уголовной ответственности не привлекался, написал явку с повинной. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 угли наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 угли не согласен с приговоров в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, поскольку при его задержании у него был изъят планшетный компьютер SAMSUNG GALAXY TAB A6, однако в резолютивной части приговора не решен вопрос о его судьбе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 322 УК РФ.

Наказание ФИО1 угли назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Убедительно мотивировано отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается. При определении размера наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденному обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Чрезмерно суровым назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, не является.

Как следует из материалов уголовного дела, 06.10.2017 в 23 час.50 мин. оперуполномоченным ПУФСБ России по Омской области капитаном ФИО3 был составлен протокол об административном задержании ФИО1 угли, а 07.10.2016 в 00 час.40 мин. был составлен протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, в котором указано, что при личном досмотре обнаружено: телефон марки SAMSUNG, паспорт гражданина Республика Узбекистан на имя ФИО1 угли и миграционная карточка, затем данные веще были изъяты, о чем был составлен протокол 07.10.2017 в 01 час. 10 мин.

Постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от 02.11.2017 – уголовное дело было изъято у старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Омской области капитана юстиции ФИО4 и передано для производства дознания старшему дознавателю отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Омской области капитану юстиции ФИО5

В ходе выемку 13.11.2017 старшим следователем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Омской области ФИО5 из служебного помещения отдела (погк) в с. Одесское ПУ ФСБ России по Омской области по адресу: <...>, каб. 207, были изъяты: паспорт гражданина Республики Узбекистан <...>, выданного 20.02.2013 ОВД <...> области Республики Узбекистан на имя ФИО1 угли; миграционная карточка Республики Казахстан к паспорту <...>, заполненную на имя ФИО1. Затем изъятые документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно обвинительному акту вещественные доказательствами являются: паспорт на имя ФИО1 угли – возращен законному владельцу, а миграционная карточка, заполненная на имя ФИО1, хранится в уголовном деле.

Поскольку изъятый при производстве по делу об административном правонарушении планшет с уголовным делом в суд не поступал и в качестве вещественного доказательства не признавался, суд в рамках настоящего производства не имеет возможность определить его местонахождения и дальнейшую судьбу. С этим вопросом осужденный может самостоятельно обратиться в Пограничное управления ФСБ России по Омской области.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 4 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Судья: