Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ СУ МВД по РХ ФИО3, выразившихся в нарушении его прав, как представителя потерпевшего <данные изъяты>.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения представителя заявителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Анищук О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия ФИО3, выразившихся в том, что следователем при проведении допроса ФИО1 в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> были заданы некорректные вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, чем нарушены его права, как представителя потерпевшего, предусмотренные ст. 21 Конституции РФ, в том числе на выражение своего мнения, честь и достоинство.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2017 года заявителю отказано в приеме его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что вывод суда об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконным. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обжалование в суд, рассматривающий дело по существу, незаконных действий следователя при допросе свидетеля, а положения ст. 299 УПК РФ - полномочий суда по рассмотрению нарушений конституционных прав и свобод граждан, допущенных при их допросе. Полагает, что протокол его допроса, в ходе составления которого были допущены нарушения его прав, в суде может быть не оглашен. Учитывая, что он (ФИО1) не является участником судебного разбирательства дела, он может быть не вызван в суд при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах, считает, что у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в принятии его жалобы. Просит отменить постановление суда, обязать следователя ФИО3 устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Анищук О.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (в редакции от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Суд, изучив жалобу заявителя ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии ее к производству и правильно указал, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные в жалобе заявителем доводы об оспаривании по уголовному делу действий следователя, связанных с процедурой допроса представителя потерпевшего – ФИО1, постановкой перед ним определенных вопросов впоследствии могут быть проверены судом, рассматривающим уголовное дело по существу. При этом судом не нарушены конституционные права и свободы заявителя, не затруднен доступ заявителя к правосудию.

Доводы представителя заявителя об изменении в настоящее время статуса ФИО1 со ссылкой на копию постановления следователя об отмене постановления о признании потерпевшим <данные изъяты> в лице ФИО1 не опровергают выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а утверждение представителя заявителя в суде апелляционной инстанции о правоте и правильности высказанного ФИО1 в ходе его допроса следователем по уголовному делу мнения, которое в настоящее время соответствует квалификации действий ФИО9, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2017 года об отказе ФИО1 - представителю потерпевшего <данные изъяты>, в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ СУ МВД по РХ ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

<данные изъяты>