Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бегманова Р.К. в интересах осужденного Лосева А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УФСИН России по Астраханской области Ш. о замене Лосеву А.Б. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ на 32 дня.

Местом отбытия наказания определена колония-поселение. Осужденному Лосеву А.Б. предписано следовать в колонию-поселение самостоятельно, с обязательной явкой в УФСИН России по Астраханской области для получения предписания.

Выслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., заслушав адвоката Бегманова Р.К. и осужденного Лосева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление суда изменить,

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2021 года удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УФСИН России по Астраханской области Ш. о замене осужденному Лосеву А.Б. неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, на лишение свободы сроком на 32 дня из расчета 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Бегманов Р.К. в интересах осужденного Лосева А.Б. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании своих доводов указывает на требования ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Вместе с тем обращает внимание, что в своем решении суд указал, что УФСИН обратились с ходатайством о замене обязательных работ на лишение свободы, что не соответствует представленным документам, поскольку УФСИН обратились с ходатайством о замене обязательных работ на более строгий вид наказания. Судом не мотивировано, по какой причине невозможно заменить Лосеву А.Б. обязательные работы на принудительные.

Кроме того, суд в своем решении указал, что сторона защиты просила в судебном заседании отказать в ходатайстве УФСИН и предоставить возможность Лосеву А.Б. отбыть наказание после длительного курса реабилитации, что не соответствует действительности, так как сторона защиты просила отказать УФСИН в ходатайстве по другим основаниям, в том числе дать шанс отбыть наказание при прохождении курса реабилитации.

В судебном заседании Лосев А.Б. пояснил, что длительное время находился в командировках, в различных горячих точках, так как является военнослужащим, а именно в <адрес>, в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> В связи с чем, по возвращению домой стал злоупотреблять спиртными напитками, по этой причине в отношении него завели уголовное дело и по этой причине он не отбывал обязательные работы, поскольку находился в состоянии опьянения ежедневно. После чего решил взять себя в руки и обратился в центр помощи алкозависимым «выбор» для прохождения реабилитации.

Обращает внимание, что стороной защиты были приобщены к материалам дела заслуги Лосева А.Б., в том числе государственные награды от президента Российской Федерации, которые в судебном заседании никакой оценки не получили.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального закона, а именно, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а также в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации следование осужденного в колонию – поселение самостоятельно осуществляется за счет государства.

Считает, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку могли повлиять на решение суда.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.396, п.2 ст. 397, п.5 ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации суд, постановивший приговор, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

В соответствии с положениями ч.3 ст.49 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Исходя из требований ст. 49 УК РФ и ч. 2 ст. 29 УИК РФ, суд при рассмотрении представления начальника ОИН ФКУ УФСИН по Астраханской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания, тщательно проверил материалы, представленные ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, в том числе, действительно ли осужденный допускал факты уклонения или злостного уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания.

Из представленных материалов усматривается, что приговор принят к исполнению ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области 14 октября 2021 года, 27 октября 2021 года Лосеву А.Б. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в соответствии со ст.ст. 28, 29 УИК Российской Федерации, тогда же он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ. В тот же день осужденному Лосеву А.Б. было выдано направление в ООО «<данные изъяты>», согласно которому приступить к работе до ДД.ММ.ГГГГ года.

Также установлено и не оспаривается стороной защиты, что ДД.ММ.ГГГГ года Лосеву А.Б. было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года без уважительной причины, было отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ года Лосеву А.Б. вновь было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на работу без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ года, отобрано объяснение.

Таким образом, в период отбывания наказания осужденный Лосев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года не выходил на работу без уважительных причин.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Лосев А.Б. злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене обязательных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 29 УИК Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении УИИ, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание Лосеву А.Б. известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием.

Осужденным Лосевым А.Б. не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений, доводы апелляционной жалобы голословны и опровергнуты исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что на работу Лосев А.Б. не являлся, так как был в алкогольном опьянении и имел алкогольную зависимость, нельзя признать состоятельными, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия его на рабочем месте. Данных, свидетельствующих о том, что Лосев А.Б. в указанный период находился на излечении от алкогольной зависимости в специализированном лечебном учреждении, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о том, что сторона защиты просила отказать УФСИН в ходатайстве по другим основаниям, в том числе дать шанс Лосеву А.Б. отбыть наказание при прохождении курса реабилитации, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому адвокат Бигманов Р.К. просил суд отказать в удовлетворении представления, не ссылаясь на какие-либо основания.

То, что суд не принял во внимание наличие у осужденного значительного числа государственных наград, не повлияло на выводы суда, поскольку эти награды учитывались при назначении наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 8 сентября 2021 года.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного Лосева А.Б., безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, является правильным.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил Лосеву А.Б. неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение. Правовых оснований для замены неотбытой части обязательных работ на принудительные работы не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Лосеву А.Б. в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о замене наказания, суд не принял во внимание положения частей 2 и 3 ст. 75 УИК РФ, согласно которым осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2021 года № 21 « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при замене неотбытого наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, лишением свободы в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы не включается время содержания его под стражей, которое было зачтено при постановлении приговора, а время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение включается (ч. 3 статьи 75.1 УИК РФ).

При таких обстоятельствах в постановление необходимо внести изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2021 года в отношении Лосева А.Б., которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Ш.. о замене Лосеву А.Б. неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года в виде обязательных работ, на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселения изменить:

-указать в резолютивной части постановления, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства; срок наказания исчислять со дня прибытия Лосева А.Б. в колонию-поселение; при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бегманова Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р.Хамидуллаева