Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камочкина В.В. в интересах осужденного Рунова В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Рунову В. В.чу, _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, не судимому,

отбывающему наказание по приговору Мурманского областного суда от 05 апреля 2010 года, которым он осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.30 п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20 апреля 2008 года, конец срока – 19 апреля 2020 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Рунова В.В. и адвоката Камочкина В.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Камочкин В.В. выражает несогласие с судебным решением, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд без учета положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» необоснованно сослался на допущенные Руновым в следственном изоляторе в период с 20 апреля 2008 года до 01 октября 2010 года нарушения режима содержания, а также проведенные 19 февраля и 18 марта 2016 года беседы воспитательного характера, не учитывая при этом поощрения и положительное поведение осужденного в течение длительного времени.

Обращает внимание, что Рунов вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и считает, что твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует положительная характеристика администрации учреждения, с 1 марта 2013 года дисциплинарных нарушений не допускал и взысканий не имеет.

В период с 30 декабря 2011 года по 02 марта 2017 года 5 раз награждался грамотами за участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения. Кроме того, с 12 декабря 2012 года по 04 сентября 2017 года, за исключением перечисленных выше поощрений, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 20 раз поощрялся.

Отмечает, что нежелание Рунова освоить рабочую специальность обусловлено наличием у него высшего экономического образования и специальности автомеханика.

Кроме того, Рунов поддерживает связь со своими родителями и женой, в 2016 году у него родилась дочь, после освобождения из мест лишения свободы его родители обязуются предоставить ему для проживания жилую площадь, зарегистрировать на ней и оказать содействие в трудоустройстве. ООО «М.» готово принять Рунова В.В. на работу по имеющейся у него специальности автомеханика.

Считает, что суд, принимая решение, сделал выводы, основываясь на одностороннем подходе к рассмотрению ходатайства осужденного, в связи с чем просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Иняков В.В. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Выводы об исправлении осуждённого, как следует из ч.4¹ ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осуждённому условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что в заключение администрации ФКУ ИК-* высказано мнение о возможности применения к Рунову условно-досрочного освобождения, суд не связан с данным заключением, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона судом выполнены.

Рассматривая ходатайство Рунова, суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией ФКУ ИК-* характеризуется в настоящее время положительно, 5 раз награждался грамотами за участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях и, кроме того, 20 раз поощрялся за хорошее поведение, в школе и ПУ не обучался, имеет высшее образование, вину признал, раскаялся, имеет гарантии трудового и бытового устройства, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке.

Вместе с тем, суд справедливо отметил, что, отбывая наказание в исправительном учреждении с 01.10.2010, с положительной стороны Рунов себя проявил лишь в декабре 2011 года, когда был награжден грамотой за участие в спортивном мероприятии, первое же поощрение Рунов получил лишь 12.12.2012.

Между тем, в указанный промежуток времени Рунов неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, а так же с ним проводились профилактические беседы.

Всего за весь период отбывания наказания Рунов допустил 28 нарушений порядка отбывания наказания, за 9 из которых подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе, дважды с помещением в штрафной изолятор, и 19 раз с ним проводились беседы воспитательного характера, последние из которых - в феврале и марте 2016 года.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание и те нарушения, которые были допущены осужденным в период содержания под стражей, поскольку указанный период засчитывается осужденному в срок отбытого наказания, а суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По этой же причине судом обоснованно учтены, как погашенные взыскания, так и профилактические беседы, которые в соответствии с требованиями ст.115 УИК РФ дисциплинарными взысканиями не являются.

Несмотря на незначительный и несущественный характер допущенных Руновым нарушений, в связи с которыми с ним проводились профилактические беседы, как например те, на которые обращено внимание адвокатом в жалобе (не заправлено спальное место, невыход на проверку), суд правильно обратил внимание на их многочисленное количество и сделал вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным.

При этом судом также учтено, что с сентября 2011 года по октябрь 2014 года Рунов состоял на профилактическом учете, как склонный к приобретению и употреблению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, содержится в обычных условиях, за период отбывания наказания в 2011-2012 годах администрацией ФКУ ИК-* характеризовался отрицательно, в связи с чем начальник отряда и аттестационная комиссия ходатайствовала перед начальником учреждения об ухудшении условий отбывания наказания (л.д.80-82, 84).

Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что на всем протяжении отбывания наказания осужденный не проявил желания трудоустроиться на оплачиваемую работу, что Рунов подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявив, что не желает трудиться по причине невысокой заработной платы.

Между тем, по смыслу ч.4¹ ст.79 УК РФ отношение осужденного к труду является одним из критериев определения степени его исправления в целях применения ст.79 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом мнения как представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, так и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осуждённого, как с положительной стороны, так и свидетельствующих о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Рунов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Своё решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и не противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51).

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части допущена опечатка в части указания периода нахождения Рунова в следственном изоляторе – с 20 апреля 2018 года до 01 октября 2010 года (страница 2 абзац 7), хотя Рунов находился в следственном изоляторе с 20 апреля 2008 года.

Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения в целом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 января 2018 года в отношении осужденного Рунова В. В.ча изменить, указав в его описательно-мотивировочной части, что Рунов находился в следственном изоляторе с 20 апреля 2008 года (вместо 20 апреля 2018 года).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камочкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов