Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Беспаловой И.В. на постановление Белозерского районного суда Курганской области от 7 августа 2013 г., которым

Беспаловой Ирине Викторовне, родившейся <...>, судимой 6 мая 2013 г. по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 159.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Кабанькова С.А., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выступление Беспаловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Белозерского районного суда от 7 августа 2013 г. осужденной Беспаловой отказано в удовлетворении ее ходатайства о снятии судимости по приговору суда от 6 мая 2013 г.

В апелляционной жалобе осужденная Беспалова просит постановление отменить, как необоснованное. По приговору суда штраф она заплатила, исполнительное производство прекращено, наказание ею отбыто полностью, характеризуется она положительно. Соглашаясь с выводами суда о том, что после отбытия наказания прошел незначительный период времени, указывает, что в ч. 5 ст. 86 УК РФ не определен конкретный период времени, по истечении которого данное ходатайство может быть удовлетворено. Просит учесть, что преступление совершено в мае 2011 г. и у нее было достаточно времени, чтобы осознать вину. Считает, что суд необоснованно ссылается на характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, так как до вступления приговора в законную силу она добровольно сложила с себя полномочия Главы <...> сельсовета и никакой опасности для общества не представляет. Наличие судимости является для нее жизненно важной проблемой, так как она имеет долговые обязательства, которые возникли после выплат штрафа и материального ущерба, на иждивении у нее дочь - студентка, в настоящее время работает землеустроителем с минимальной оплатой труда, других источников доходов не имеет. Фактически работы по месту жительства нет и из-за судимости у нее нет возможности найти другую работу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что Беспалова осуждена по приговору суда от 6 мая 2013 г. по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей. Наказание Беспаловой отбыто 22 июля 2013 г., а 26 июля 2013 г. она обратилась в Белозерский районный суд с ходатайством о снятии судимости.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Беспаловой о снятии судимости по приговору суда от 6 мая 2013 г., так как с момента отбытия ею наказания прошел незначительный промежуток времени, менее 3 недель. За такой период времени действительно невозможно дать оценку поведению осужденной.

Кроме того, в материалах дела отсутствует характеризующий материал, на основании которого можно сделать вывод о безупречном поведении осужденной Беспаловой после отбытия ею наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Беспаловой судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии у Беспаловой дочери – студентки, долговых обязательств, отсутствии работы по месту ее жительства, других доходов не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 7 августа 2013 года в отношении Беспаловой Ирины Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий