Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе директора ООО «Ф.» Балахнина Е.А. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 13 мая 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Юрова Ю.А.

Постановлено наложить арест на имущество ООО «Ф.», а именно: денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на счете № ***, открытом ООО «Ф.» (ИНН ***) в филиале ОАО КБ «СДМ-Банк» в г.Омске, расположенном по адресу: г.Омск, ул.***, **.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2014г. следователь ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Юров Ю.А. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством о наложении ареста на имущество – денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на счете № ***, открытом ООО «Ф.» (ИНН ***) в филиале ОАО КБ «СДМ-Банк» в г.Омске, расположенном по адресу: г.Омск, ул.***, 88, выражающегося в запрете распоряжения и пользования указанными денежными средствами.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что 07.02.2014г. возбуждено уголовное дело № *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ. 13.02.2014г. возбуждено уголовное дело № 603610 в отношении неустановленных лиц по признакам 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ. 14.02.2014г. данные уголовные дела соединены в одно производство.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела ООО «Ф.» (ИНН ***), основным видом которой являлось подготовка к продаже собственного недвижимого имущества с 02.11.2012 по 03.09.2013г. состояло на налоговом учете в ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска и применяло общую систему налогообложения, имело юридический адрес: г.Омск, ул. ***, 6. 28.01.2013г. неустановленные следствием лица, выступая от имени руководства ООО «Ф.», имея прямой умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана посредством незаконного возмещения НДС, из корыстных побуждений, представили в ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска налоговую декларацию по НДС рег. *** ООО «Ф.» за 4 квартал 2012 года, заявив сумму НДС к возмещению из бюджета в размере *** рублей, достоверно зная, что налоговый вычет в указанной сумме заявлен по несуществующим взаимоотношениям с ООО «Г.» по приобретению недвижимого имущества. Решением ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска от 26.07.2013г. в возмещении заявленной суммы НДС отказано. Таким образом, неустановленные следствием лица совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств из бюджета государства в сумме *** рублей, что является особо крупным размером.

Между тем, неустановленные лица вышеуказанное решение налогового органа обжаловали в Арбитражный суд Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014г. требования ООО «Ф.» удовлетворены в полном объеме, решение ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска от 26.07.2013г. признано недействительным. Апелляционная жалоба ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, поданная в Восьмой арбитражный суд, оставлена без удовлетворения.

Ссылается, что в ходе следствия добыты доказательства аффилированности ООО «Ф.», директором которого является Балахнин Е.А., в своей деятельности Д. о направленности их действий на получение незаконного вычета по НДС при помощи заключения фиктивных сделок по купли-продажи недвижимого имущества. С целью сокрытия следов преступной деятельности неустановленные лица, действуя от имени ООО «Ф.» перерегистрировали указанное общество на налоговый учет в МРИ ФНС России № 2 по Самарской области, куда поступило заявление от директора ООО «Ф.» Балахнина Е.А. о зачислении денежных средств в сумме *** рублей в качестве возврата НДС на счет ***, открытом ООО «Ф.» в филиале ОАО КБ «СДМ-Банк» в г.Омске, расположенном по адресу: г.Омск, ул.***, **.

В настоящее время органы следствия имеют достаточные основания полагать, что данные денежные средства получены в результате преступной деятельности, а потому в целях обеспечения приговора в части гражданского иска ходатайствует о наложении ареста на них.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Балахнин Е.А., являющийся директором ООО «Ф.» выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что уголовное дело, на которое ссылается суд, возбуждено в отношении неустановленных лиц. Он, Балахнин Е.А., не является подозреваемым, что, по его мнению, исходя из положений ст.115 УПК РФ, исключает наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства ООО «Ф.». Оспаривает доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста. В частности, ссылку на подписание документов и создание фирмы неустановленными лицами. Утверждает, что ООО «Ф.» была создана им лично, декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, по результатам которого сложилась сумма к возмещению в связи с приобретением недвижимого имущества, подписывал именно он. Ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014г., оставленное в силе судом апелляционной инстанции, которым признано недействительным решение ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска об отказе ООО «Ф.» в возмещении налога. Считает, что ссылка следователя о фиктивности сделки по приобретению недвижимого имущества не состоятельна, поскольку сделка была зарегистрирована в Росреестре, а впоследствии ООО «Ф.» помещение продало с наценкой. Обращает внимание, что аналогичные доводы уже приводил налоговый орган в арбитражном суде, и им была дана судом надлежащая оценка. Кроме того, находит голословным заявление следователя о наличии доказательств аффилированности директора ООО «Ф.» Балахнина Е.А. Д., направленным на необоснованное возбуждение уголовного дела и арест счетов его организации. Настаивает, что право ООО «Ф.» на возмещение налога из бюджета основано на положениях Налогового Кодекса РФ и подтверждено решением Арбитражного суда Омской области. Указывает, что решение было принято в отсутствии представителя ООО «Ф.», которого в установленном порядке в суд не приглашали. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ООО «Ф.».

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных материалов ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на счете №***, открытом ООО «Ф.» мотивированно и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия полномочного руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество судом в полной мере соблюдены требования ст.ст.29,115,165 УПК РФ, регулирующие разрешение судом данного вопроса. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста. Постановление суда надлежаще мотивированно, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных материалов дела и содержания судебного решения, следует, что арест на имущество, был наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств путем обмана посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, по мнению суда апелляционной инстанции у следствия имеются достаточные основания полагать, что денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на счете, открытом ООО «Ф.» использовались для осуществления преступной деятельности.

Доводы заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 г. признавшего право ООО «Ф.» на возмещение налога, о необоснованности утверждений следователя о фиктивности сделки по приобретению недвижимого имущества и об аффилированности его к Д., по мнению суда апелляционной инстанции не могут повлиять на правильные выводы суда о наложении ареста на имущество, так как на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Данная правовая нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей 1, 3 и 9 статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами ЗАО "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой", согласно которому, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Предусмотренных ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на имущество, препятствующих наложению ареста на денежные средства, находящихся на указанном счете, судом не установлено, доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении ходатайства следователя без участия представителя ООО «Ф.» необоснованны, так как из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения ходатайства заявитель был уведомлен, кроме того, ст.165 УПК РФ не предусматривает обязательное участие представителя юридического лица при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество данного юридического лица, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен права высказать свою позицию по данному вопросу путем подачи апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года о наложении ареста на имущество ООО «Ф.» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Ф.» Балахнина Е.А. - без удовлетворения.

Судья________________