Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 16.10.2015 года, отказавшего в принятии представления, в котором ставится вопрос о разъяснении действующего законодательства по приговору Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении Кондратьева Н.В.

Заслушав доклад судьи Шевелевой, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области обратился в Алексинский городской суд с представлением о разъяснении порядка исполнения приговора Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении Кондратьева Н.В.

Согласно данному приговору, как указывается в представлении, Кондратьев Н.В. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и с учетом ч. 3 ст. 88 УК РФ на 150 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на три года.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на учет.

Наказание в виде 150 часов обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Н.В. призван на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации в войсковую часть <данные изъяты>.

Комментируя и приводя действующее законодательство, начальник филиала ставить вопрос о разъяснении действующего законодательства в части исполнения приговора о лишении права управлять транспортным средством, в части зачета в отбытый срок наказания периода военной службы в армии.

Судья, не установив предмета для рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ отказал в принятии представления.

В апелляционной жалобе начальник филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, приводя те же доводы, что и в представлении, ставит вопрос об отмене постановления судьи. Просит принять к рассмотрению представление в порядке ст. 399 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чуканова В.А., ввиду отсутствия предмета для рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ вопросов, о которых заявляется в представлении, просила постановление оставить без изменений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд правильно отметил, что в представлении не содержится требований, подлежащих рассмотрению в порядке п. 15 ч.1 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из смысла ст. 3,4,5 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство включает в себя не только УИК РФ, но и, в том числе, уголовное законодательство, регулируемое, в частности, Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью (в данном случае управлять транспортным средством) с обязательными работами, срок применения дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Такая же норма закона содержится в ч.1 ст. 36 УИК РФ.

Приговор в отношении Кондратьева Н.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Эта дата для Кондратьева Н.В. является началом срока отбытия дополнительного наказания в виде трех лет лишения права управлять транспортным средством.

По смыслу ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности исполнения приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Как видно из представленного материала и апелляционной жалобы осужденный Кондратьев Н.В. служит в Вооруженных Силах РФ и не уклоняется от отбывания наказания.

Других оснований считать, что службой в армии приостанавливается исполнение приговора в части лишения права управлять транспортным средством на 3 года, кроме уклонения от исполнения приговора, нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства не содержат.

При таких обстоятельствах срок исполнения приговора в части лишения Кондратьева Н.В. права управления транспортным средством, при условии отсутствия оснований считать его уклоняющимся отбывания наказания, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

С момента полного отбытия наказания исчисляется срок погашения судимости, предусмотренный ст. 83 УК РФ.

Этот срок так же не может быть прерван, или увеличен, службой лица в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Считать, что исключением из УИК РФ ч. 5 ст. 33 не урегулирован закон по вопросу места отбытия наказания в виде лишения права управлять транспортным средством осужденным во время его службы в рядах Вооруженных Сил РФ, и это является предметом для рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, оснований нет.

Как следует из ч. 1 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного к обязательным работам, исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства ( работы) осужденного.

Срок службы в рядах Вооруженных Сил РФ включается в трудовой стаж. В этой связи место службы является местом работы военнослужащего.

Местом жительства осужденного Кондратьева Н.В. являлась <адрес>. В этой связи осужденный Кондратьев Н.В. обоснованно был поставлен на учет как лицо отбывающее наказание по месту жительства в филиале по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

Изменение места жительства ( работы) и принятие решение в соответствии с действующим законодательством является предметом контроля и рассмотрения органа, в котором осужденный поставлен на учет как лицо, отбывающее наказание, а не предметом для принятия какого либо решения по этому вопросу в порядке п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, по которым решение суда следует отменить.

Решение об отказе принятия представления ввиду отсутствия предмета для обжалования по процедуре, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, без назначения судебного заседания, единолично не содержит нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Стадия решения вопроса о наличии предмета для рассмотрения в указанной процедуре, принятии представления к производству, не содержит требований обязательного назначения судебного заседания составом суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 16 октября 2015 года об отказе в принятии представления филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о разъяснении неясностей по приговору в отношении Кондратьева Н.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья