Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного Есаулова А. АлексА.а на постановление Советского районного суда г. Омска от 11.05.2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Есаулова А. АлексА.а о приведении приговоров в соответствие с законом отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского областного суда от <...>Есаулов А.А. (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от <...>) осужден по ст.105 ч.2 п.З УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.162 ч.4 п.В УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений окончательно определено 12 лет 10 месяцев лишения свободы

<...> осужденный Есаулов А.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении приговора в соответствие с законом, а именно, изменить категории преступлений и смягчить наказание с учетом явки с повинной и активного способствованию раскрытию преступлений.

Постановлением суда ходатайство осужденного Есаулова А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Есаулов А.А. с вынесенным постановлением суда не соглашается. Указывает, что суд не учел изменения в закон, которыми отменен нижний предел санкций статей по преступлениям средней тяжести, а также определен вид альтернативного наказания в виде принудительных работ, касательно его осуждения по ст.167 ч.2 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что суд не рассмотрел вопрос изменения категории преступлений с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также не учел мнение потерпевшей. Просит отменить решение суда как несправедливое и его ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора округа ФИО принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, обсудил доводы, изложенные осужденным в ходатайстве, дал им соответствующую оценку и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, не усмотрев законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2017 г. введены в действие и могут применяться положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нового вида наказания - принудительных работ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку при определении судом наказания Есулову А.А. в приговоре были учтены степень тяжести и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, конкретные обстоятельства содеянного, в связи с чем суд мотивированно определил за каждое преступление назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции мотивировал свое решение об отказе в замене лишения свободы альтернативным наказанием еще и тем, что преступления, предусмотренные ст.ст.105 ч.2, 162 ч.4 УК РФ относятся к категории особо тяжких, санкции которых не содержат наказания в виде принудительных работ, а с учетом совершения совокупности преступлений, окончательное наказание по которым назначено в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены наказания, назначенного и по ст.167 ч.2 УК РФ на альтернативное.

Довод осужденного о необходимости снижения ему наказания по правилам ст.62 ч.1 УК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения Советским районным судом г.Омска <...><...>

Также не подлежит обсуждения и вопрос наличия либо отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершенным Есауловым А.А. преступлениям, поскольку этот вопрос разрешался судом ранее вышеназванным решением <...>

Федеральный закон от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», которым отменен нижний предел санкций ряда статей, о применении которого также ходатайствует осужденный, не коснулся статей, по которым был осужден Есаулов А.А., а потому указанный закон не подлежит применению.

Не влияет на существо принятого решение и наличие мнения потерпевшей <...> поскольку в настоящем порядке подлежат пересмотру приговоры только лишь в связи с принятием нового закона, каким-либо образом улучшающим положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Есаулова А. АлексА.а о приведении приговоров в соответствие с законом отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Курнышова