Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями к ним адвокатов Жигина М.В. и Панкратова Н.Я., поданные в интересах осужденного ФИО1, на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 10 июня 2019 года, по которому

ФИО1, не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций представителя власти сроком на 2 года;

на основании ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

отменена мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Яшкова Г.А., потерпевшего. А. и его представителей, о законности приговора и несостоятельности доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление было совершено ФИО1 07 марта 2012 года при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции было установлено и указано в приговоре, что в соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» №411-лс от 05 октября 2011 года, ФИО1 назначен на должность муниципальной службы начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов».

В период с 05 октября 2011 года пор 04 декабря 2012 года, ФИО1 являясь начальником управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов» на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции в управлении развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», и в пределах своей компетенции был наделен правом по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в управлении развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», и был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, положением об управлении развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» и должностной инструкцией.

ФИО1, являясь начальником управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», обязан был защищать права предпринимателей, способствовать развитию потребительского рынка и предпринимателей на территории г.Саратова, не допуская их прав.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «О.» от 03 января 2012 года ФИО3 назначен директором ООО «О.».

29 января 2000 года между ООО «О.» и Н.» был заключен договор на изготовление торговых павильонов и их последующую установку по адресу: <...>. В дальнейшем, по заказу «О.» ООО «К.» был изготовлен рабочий проект торговых павильонов на ул.Радищева, который был согласован с главным архитектором Волжского района г.Саратова.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 февраля 2005 года №176р ООО «О.» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 315 кв.м, расположенный по адресу: <...> между улицами Московской и им.Кутякова И.С., для размещения торговых павильонов.

Во исполнение указанного распоряжения, 16 февраля 2005 года, между ООО «О.» и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области заключен договор аренды земельного участка №75, общей площадью 315 кв.м, расположенного по адресу: <...> между улицами Московской и им.Кутякова И.С. Согласно условиям договора, указанный земельный участок был предоставлен для размещения торговых павильонов сроком на 10 лет, то есть до 16 февраля 2015 года.

В начале 2012 года, руководство г.Саратова поручило ликвидировать торговые павильоны, незаконно расположенные на территории г.Саратова. Поставленные задачи было поручено выполнять различным структурными подразделениями администрации муниципального образования «город Саратов», в том числе, управлению развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов».

В один из дней начала марта 2012 года, но не позднее 07 марта 2012 года, у ФИО1, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя успешным и исполнительным руководителем вверенного учреждения, способным своевременно выполнять поручения вышестоящего руководства, желании поднять свой авторитет в глазах руководителя, а также опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий в виде последующей негативной оценки со стороны руководства администрации МО «Город Саратов», возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предусмотренных положением об управлении развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», должностными обязанностями, а именно, на незаконный демонтаж торгового павильона ООО «О.», расположенного на улице им.Радищева А.Н., между улицами Московской и им.Кутякова И.С., без судебного решения и согласия собственника торгового павильона.

Осуществляя свой преступный умысел, 07 марта 2012 года, в период времени с 09 до 15 часов, находясь на своем рабочем месте, в здании МО «Город Саратов», расположенном по адресу: <...>, ФИО1, будучи осведомленным о том, что демонтаж торгового павильона возможен только по судебному решению или согласию собственника, зная, что такое судебное решение и согласие собственника торгового павильона ООО «Орион-сервис ЛТД» отсутствует, что данный торговый павильон расположен на улице им.Радищева А.Н., между улицами Московской и им.Кутякова И.С. на законных основаниях, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, поэтому повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов ООО «О.», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «О.» имущественного ущерба, явно выходя за пределы своих полномочий, без наличия судебного решения и согласия собственника торгового павильона ООО «О.», принял решение и осуществил незаконный демонтаж вышеуказанного торгового павильона, используя для этого работников МУП «Городские дороги плюс», не поставив последних в известность о противоправности своих действий.

Так, 07 марта 2012 года, в период времени с 09 по 15 часов, ФИО1, находясь у торгового павильона ООО «О.», расположенного по адресу: <...> между улицами Московской и им.Кутякова И.С., потребовал от сотрудников МУП «Городские дороги плюс» произвести демонтаж вышеуказанного торгового павильона. ФИО1, не обращая внимания на неоднократные требования директора ООО «О.».. А. прекратить свои противоправные действия, организовал и контролировал производимый демонтаж торгового павильона ООО «О.», лично давая указания сотрудникам МУП «Городские дороги плюс» о проведении вышеуказанных работ. В результате противоправных действий ФИО1 торговый павильон ООО «О.» был незаконно демонтирован и вывезен в неустановленное место.

Таким образом, ФИО1 совершил действия, которые могли быть совершены только после получения судебного решения или с согласия собственника, чем явно превысил свои полномочия. Превышение должностных полномочий ФИО1 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «О.» (директор потерпевший.. А.) и наступление общественно опасных последствий в виде причинения последнему имущественного ущерба в размере стоимости торгового павильона – 1017763 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жигин М.В. просит об отмене приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обосновывая доводы о незаконности приговора, считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит собственный анализ исследованных доказательств и считает, что представленными доказательства не установлена причастность ФИО1 к произошедшим событиям. Полагает, указание о демонтаже торгового павильона давал только человек в красной куртке, которым являлся свидетель Т.. Положенные в основу приговора показания свидетелей считает неполно и необъективно изложенными в приговоре. При этом автор жалобы оспаривает законность постановления о рассмотрении поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что в обоснование вывода о виновности осужденного, суд положит видеозапись демонтажа, произведенную потерпевшим, однако в приговоре суд не указал какие именно сведения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению она содержит. Указывает, что данная запись была исследована в судебном заседании, а её содержание имеет отличие от содержания, отраженного в проколе осмотра записи, изложенном следователем. Содержание записи автор жалобы расценивает как опровергающее доводы стороны обвинения и выводы суда. Приводя в жалобе собственный анализ исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. А.,. Г.,.. А.,.. А.,.. А.,.. А.,.. В., полагает, что суд исказил их содержание в приговоре, не в полном объеме привел их содержание и дал им неверную оценку. На основании собственного анализа исследованных судом доказательств и их оценки, отличной от оценки данной судом, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, а изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 был уверен в том, что его действия по демонтажу торгового павильона являются законными. Кроме того, полагает, что в основу приговора суд положил недопустимые по делу доказательства, к которым относит заключение эксперта №3544/6-5 от 08.09.2018 года о рассчитанной стоимости торгового павильона на момент его демонтажа. Обосновывая довод о недопустимости указанного экспертного заключения, ссылается на ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и полает, что в заключении не имеется содержания исследований по поставленным вопросам. Оспаривает объективность выводов эксперта.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Панкратов Н.Я. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что он постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит об отмене приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению. Обосновывая доводы жалобы, указывает следующее. Основаниями для отмены постановленного приговора являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. По мнению автора жалобы, существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в нарушении требований ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, поскольку суд отклонил ходатайство адвоката Жигина М.В. о приобщении диска с записью от 2012 года главы администрации г.Саратова.. В. из которой следует, что последний призывал всех сотрудников аппарата администрации г.Саратова принимать участие в сносе ларьков, которые нарушали архитектурный облик г.Саратова. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразилось в том, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, в частности показаниям потерпевшего.. А., которые по своему содержанию не соответствуют сведениям из аудио-видеозаписи, представленной им же органу предварительного расследования. Указывает, что при просмотре вышеназванной записи не имелось сведений о том, что ФИО1 сообщил.. А. об указании о сносе ларьков. Считает, что данная запись свидетельствует о ложности показаний. А. Кроме того, дает собственную оценку исследованным доказательствам и считает ложными показания свидетеля.. Г., основанными на предположениях показания свидетелей.. А.,. Р. Полагает, что суд не в полном объеме учел и дал оценку показаниям свидетелей.. А.,.. Р. При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях. Считает, что при оценке показаний свидетеля.. А., суд не учел показания свидетеля. А., сообщившей о том, что Ж. испытывает личные неприязненные отношения к ФИО1 Кроме того, показания свидетеля Ж. автор жалобы считает непоследовательными, поскольку, согласно оглашенных показаний (т.2 л.д.73-75) ранее она давала показания о непричастности ФИО1 к преступлению, но впоследствии их изменила (т.5 л.д.67-68 протокол судебного заседания). Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей обвинения. А., ..П.,.. Г.,.. Э... А., ФИО4,.. А., являвшихся очевидцами произошедших событий, которые по мнению автора жалобы, указывают на непричастность ФИО1 к сносу ларьков. А., показания свидетелей защиты. В.,.. С.,.. А., дал неверную оценку показаниям подсудимого ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора и влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного следствия также не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ: показаниях потерпевшего.. А. применительно к обстоятельствам дела, из которых следует, что 07 марта 2012 года, сотрудник администрации г.Саратов ФИО1 и являвшийся главой администрации Волжского района г.Саратова.. Г., в его присутствии, не смотря на высказанные им возражения, при наличии представленных им документов и сведений о законности расположения установленных торговых павильонов, давали указание сотрудникам МУПа продолжать работу по демонтажу торговых павильонов; показаниях свидетелей. Г.,.. Р., применительно к обстоятельствам дела, которые согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждают их объективность; показаниях свидетеля.. А., являвшейся сотрудником администрации г.Саратова, в которых она пояснила, что ФИО1 было известно о наличии у.. А. заключенного договора аренды земли для установки торговых павильонов и даче им указаний о демонтаже торговых павильонов, принадлежащих. А. именно 07 марта 2012 года, поскольку у него имелась информация о намерении.. А., в указанный день выехать в г.Москву; показаниях свидетеля.. Г., который подтвердил, на месте демонтажа торговых павильонов.. А. находился ФИО1; видеозаписи, на которой запечатлен процесс демонтажа торгового павильона, а присутствовавший при этом ФИО1 дает указания рабочим производить данные работы; заключении эксперта о рыночной стоимости нежилого строения торгового павильона, расположенного по улице Радищева (между улицами Московская и Кутякова), по состоянию на 07 марта 2012 года, составлявшей 1017763 рубля; копии договора аренды земельного участка; других доказательствах приведенных в приговоре.

Все эти и иные приведенные в приговоре доказательства, в том числе указанные в жалобах защитниками, судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего.. А. и свидетелей.. А.,.. Р.,.. Г. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о невиновности в инкриминированном деянии, отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Фактически все доводы апелляционных жалоб и дополнений являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции все доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, совокупность их обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1

Показания свидетеля.. В., данные в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления и не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, в том числе видеозаписи, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешены, содержание описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом были установлены и верно приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания защитника Жигина М.В. рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены мотивированным постановлением, оснований сомневаться в законности и обоснованности которого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по делу истек, суд верно применил положения п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 10 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним – без удовлетворения.

Председательствующий