Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Юрьева О.Е., защитника-адвоката Брицыной Е.Н. в интересах осужденного Юрьева О.Е. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2013 года в отношении

Юрьева О. Е. , родившегося (...), ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав приговор и апелляционные жалобы осужденного Юрьева О.Е. и адвоката Брицыной Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Юрьев О.Е. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с (...) в г. (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрьев О.Е. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Юрьев О.Е. с приговором не согласен, поскольку, по его мнению, он вынесен с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования его интересы представлял адвокат Чернов С.Г., который в настоящее время оказывает юридическую помощь свидетелю обвинения М.., допрошенному в судебном заседании. Поскольку показания свидетеля М. опровергают его позицию относительно необходимости направления свидетелей Ф., А. и Р. на медицинское освидетельствование и между их интересами имеются противоречия, то данное обстоятельство исключает участие адвоката Чернова С.Г. в качестве защитника по данному уголовному делу. Оказывать юридическую помощь свидетелю М. адвокат Чернов С.Г. начал с 29 марта 2013 года, а обвинение ему (Юрьеву О.Е.) было предъявлено 26 августа 2013 года с участием адвоката Чернова С.Г. В связи с чем осужденный полагает, что обвинение предъявлено с существенным нарушением его прав и законных интересов, и обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Соответственно действия, выполненные в порядке ст.215 и ст.217 УПК РФ, являются ничтожными. С материалами дела юридически он не ознакомлен, права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ ему не разъяснялись, фактически он был лишен права на защиту. Считает, что удовлетворив ходатайство о самоотводе адвоката Чернова С.Г., суд установил наличие существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе досудебного производства. Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 05.03.2004 года, нарушение в досудебной стадии права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. В связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, мотивируя тем, что показания свидетеля Минасяна какого-либо значения для дела не имеют. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что суд должен был поставить на обсуждение вопрос о возвращении полномочий его защитника Чернова С.Г., который участвовал в деле по соглашению. Кроме того, полагает что Ф., И. и А. необоснованно признаны потерпевшими по делу, поскольку его действиями их права на доступ к правосудию не нарушались. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что он не имел умысла на совершение данного преступления и не действовал из какой-либо личной заинтересованности. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не доказано, что он действовал с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, к которой за 19 лет службы привлекался неоднократно. Просит приговор Питкярантского городского суда от 12 ноября 2013 года отменить, возвратить настоящее уголовное дело прокурору в целях приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями закона и устранения нарушений, допущенных в ходе досудебного производства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Брицына Е.Н., приговор считает незаконным и необоснованным, так как в основу приговора были положены доказательства, которые судом не исследовались и субъективная сторона преступления не нашла своего подтверждения. Согласно обвинительному заключению, приговору суда, предъявленному обвинению действия Юрьева были направлены на то, чтобы избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за совершенные сотрудниками МО МВД России «Сортавальский» действий, однако, в судебном заседании у свидетелей не выяснялся вопрос, ради чего Юрьев пошел на совершение должностного преступления. В материалах дела данные сведения также отсутствуют. В основу обвинения положены те обстоятельства, что подчиненный Юрьева О.Е. – Ш.. причинил телесные повреждения И., М. и А., вместе с тем доказательств направленности умысла на избежание привлечения к дисциплинарной ответственности нет. Кроме того обращает внимание на те обстоятельства, что в ходе судебного заседания не изучались материалы розыскного дела, не оглашались рапорты, которые заявлены в качестве доказательств, не исследовался материал, приложенный к тому №1 о том, что именно было указано в рапортах или объяснениях, на которых построено обвинительное заключение в отношении Юрьева О.Е. Свидетели по делу не могли достоверно сделать вывод о том, что сотрудник полиции Ш. причастен к данному преступлению и с учетом объяснений сотрудников полиции Юрьев дал указание, чтобы данные лица были освидетельствованы на предмет алкогольного опьянения для выяснения последовательности их показаний. Также указывает на то, что государственный обвинитель в прениях пояснил, что действиями Юрьева ущерб интересам граждан причинен не был, что говорит о том, что никакого умысла причинить тот или иной вред потерпевшим у Юрьева не имелось. В ходе следствия и в судебном заседании не было установлено причинение вреда потерпевшим. Считает, что доказательств того, что осужденный действовал в целях избежать дисциплинарной ответственности не добыто. Просит приговор Питкярантского городского суда от 12 ноября 2013 года отменить, Юрьева в связи с отсутствием состава преступления оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юрьева О.Е. государственный обвинитель Куликовская В.Н. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора не имеется.

Потерпевший Ф.доводы жалобы осужденного считает необоснованными и незаконными, просит приговор Питкярантского городского суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Юрьев О.Е. поддержал свою апелляционную жалобу и жалобу защитника.

Защитник-адвокат Брицына Е.Н. поддержала апелляционные жалобы.

Прокурор Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалоб осужденного и защитника, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ

Вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего Ф.., согласно которым со слов И. ему известно, что его брата М. избил сотрудник полиции Ш.., после чего М. пропал. По его обращению о розыске брата, полиция никаких мер не предпринимала, Ш. не был отстранен от работы, и проводил проверку по делу в отношении себя. В связи с данными обстоятельствами у него возникло недоверие к полиции;

показаниями представителя потерпевшего И.., из которых следует, что со слов Ф. и А. ей известно, что ее сына И.. избил Ш..;

показаниями оперуполномоченного УР ОП по (...) РК К.. из которых следует, что (...) года в составе опергруппы он выезжал на место происшествия по месту жительства М.. по факту причинения телесных повреждений. Из пояснений очевидцев происшествия ему стало известно, что Ш. избивал М. и И., о чем Т. сообщил на оперативном совещании у Юрьева О.Е.. По указанию исполняющего обязанности начальника полиции Юрьева О.Е. очевидцы Ф., А. и Р. были направлены на медицинское освидетельствование для установления нахождения данных лиц в состоянии алкогольного опьянения. Также Юрьев О.Е. дал приказ составить рапорты о том, что в связи с алкогольным опьянением опросить очевидцев не представилось возможным;

показаниями сотрудника полиции С.., согласно которым (...) года ночью в дежурную часть полиции позвонила А. и сообщила об избиении. На место происшествия им был направлен наряд полиции, который установил факт причастности к избиению М. и И.. оперуполномоченного Ш.., о чем он доложил Юрьеву О.Е.;

показаниями сотрудника полиции Д. из которых следует, что от С. ему стало известно об избиении Ш. И. и М., о чем утром на совещании он доложил Юрьеву О.Е. Материал по фату избиения И. и М. был передан Ш.., которым по факту проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за его (Д.) подписью. По указанию Юрьева О.Е. первоначальные объяснения Ф., А. и Р. о причастности к избиению Ш. были уничтожены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Юрьев О.Е., как и.о. начальника полиции, утвердил;

показаниями сотрудника полиции П.., из которых следует, что он проводил проверку М.., из объяснений очевидцев, которые находились в материале по факту избиения М. и И., стало известно, что М. избивал Ш.

Достоверность показаний свидетелей судом проверена, им дана надлежащая оценка, причин для оговора Юрьева О.Е. со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено.

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- приказом №(...) года, согласно которому в период с (...) года по (...) года Юрьев О.Е. временно исполнял обязанности начальника отдела полиции по (...) району МО МВД России «(...)»;

- материалами проверки КУСП №(...) по факту причинения телесных повреждений И.

- рапортами К. и Д.. об отсутствие возможности допросить очевидцев в связи с их нахождением в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением от 30.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления;

а также протоколом осмотра предметов от 22.04.2013 года, заключением служебной проверки от (...) года и другими материалами дела.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в злоупотреблении должностными полномочиями основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании в судебном заседании доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Юрьева О.Е.

Действия осужденного Юрьева О.Е. по ч.1 ст.285 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, с учетом характера совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Юрьева О.Е. умысла, о желании любым путем избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенный факт совершения преступления сотрудником возглавляемого им отдела полиции Ш.., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в частности Ф. И.. и А. охраняемых законом интересов общества и государства. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данным выводом.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что обвинение ему было предъявлено с участием защитника Чернова С.Г., представлявшего на тот момент и интересы свидетеля обвинения М.., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку оказание юридической помощи адвокатом Черновым С.Г. Юрьеву О.Е. в ходе предварительного расследования и осуществление им защиты М. не связано с обвинением Юрьева О.Е. и не ущемляет его право на защиту. Самоотвод адвоката Чернова С.Г. судом был удовлетворен на основании письменного заявления Юрьева о предоставлении ему адвоката Брицыной Е.Н.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному делу не допущено.

Юрьеву О.Е. назначено наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Выводы суда о назначении Юрьеву наказания в виде штрафа, об отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Питкярантского городского суда от 12 ноября 2013 года в отношении Юрьева О. Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Юрьева О.Е. и адвоката Брицыной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров