Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитина М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда <.......> от 06 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <.......> несудимый,

осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства; по ч.1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства; по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей в доход государства. Освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 198 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России <.......> по <.......> имущественный ущерб в размере 11 217 547 рублей, кроме того, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России <.......> по <.......> имущественный ущерб в размере 1 338 408 рублей.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю., выступление адвоката Никитина М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым приговор изменить, а жалобу адвоката удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь одновременно генеральным директором ООО С и лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, организацию бухгалтерского учета уклонился от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8 789 284 рубля и налога на прибыль в сумме 2 428 263 рубля, всего на общую сумму 11 217 547 рублей (88,21% от общей суммы подлежащей уплате), в крупном размере путем представления в налоговый орган за период с <.......> по <.......> налоговых деклараций по НДС, содержащих заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по НДС, уменьшив суммы исчисленных и уплаченных НДС с ООО С, а также путем представления налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО С за <.......> с неправомерно включенными в данные налоговые декларации сведениями о полученных доходах и понесенных расходах, уменьшив суммы исчисленных и уплаченных налогов на прибыль ООО С

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов физического лица в сумме 1 162 200 рублей (93,72% от общей суммы подлежащей уплате) путем непредставления в период с <.......> по <.......> в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь с <.......> директором ООО П (далее Общество), достоверно зная о наличии задолженности Общества по заработной плате, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение конституционных прав работников на вознаграждение за труд, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения вышеуказанных прав граждан и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить максимальную выгоду, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в желании создать видимость успешной работы организации перед контрагентами, осуществляющими поставки и предоставляющими услуги в адрес Общества, а также для создания видимости состоятельного и преуспевающего руководителя Общества, единолично распоряжаясь денежными средствами Общества, предназначенными для выплаты заработной платы в период с июля по <.......> распорядился ими по своему усмотрению, что повлекло полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев по состоянию на <.......> работнику ККС в размере 17 400 рублей 11 копеек. Кроме того, в период с марта по <.......> распорядился денежными средствами Общества по своему усмотрению, что повлекло частичную невыплату заработной платы свыше трех месяцев по состоянию на <.......> работнику ГВГ в размере 5 745 рублей 91 копейка, и по состоянию на <.......> работнику СЕВ в размере 51 077 рублей 43 копейки.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Никитин М.В. выражает несогласие с приговором, указывает о том, что суд, по его мнению, необоснованно не прекратил уголовное дело по ч.2 ст. 145.1 УК РФ с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при наличии к тому оснований, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, вину признал, добровольно возместил ущерб потерпевшим ГВГ, СЕВ, ККС Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 145.1 УК РФ и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Никитин М.В. считает приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 198 УК РФ незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, считает приговор несправедливым. В обоснование указывает, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 199 УК РФ не доказан, поскольку ни в ходе следствия, ни в суде не было установлено завышение понесенных расходов предприятием. Кроме того, исходя из обвинения, ФИО1 уклонился от уплаты налога путем непредставления налоговых деклараций, между тем, ООО С налоговые декларации были представлены, но как полагает налоговый орган с недостоверными сведениями.

Защитник полагает, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 198 УК РФ также не доказан, поскольку ни в ходе следствия, ни в суде достоверно не установлены полученные доходы, с которых ИП ФИО1 должен был уплатить налог на доход физических лиц. Денежные средства в размере 9 125 000 рублей доходом не являются, эти денежные средства ФИО1 получил в качестве возврата займа. Кроме того, защитник считает необоснованным привлечение ФИО1 как физического лица в качестве гражданского ответчика по иску прокуратуры в интересах МИФНС России <.......> по <.......> о взыскании ущерба на сумму 11 217 547 рублей, поскольку, по его мнению, гражданским ответчиком должно признаваться юридическое лицо ООО С которое является плательщиком налога на прибыль. Защитник также не согласен с выводами суда о размере гражданского иска, заявленного Ишимским межрайонным прокурором в интересах МИФНС России <.......> по <.......> в сумме 1 338 408 рублей, поскольку как указано в приговоре ФИО1 не уплатил в бюджет налог на доход физических лиц в сумме 1 162 200 рублей. С учетом этого, адвокат Никитин М.В. просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 198 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по ч.2 ст. 145.1 УК РФ применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель помощник Ишимского межрайонного прокурора СЕС считает апелляционную жалобу защитника необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений на неё, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в уклонении от уплаты налогов физического лица в сумме 1 162 200 рублей (93,72% от общей суммы подлежащей уплате) путем непредставления в период с <.......> по <.......> в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно заключению специалиста <.......> от <.......> общая сумма налогов, подлежащая перечислению и уплате в бюджет ФИО1 как индивидуальным предпринимателем и как физическим лицом за период с <.......> по <.......> составляет 1 338 408 рублей, в том числе НДФЛ с дохода, полученного ФИО1, путем создания схемы по обналичиванию денежных средств 1 162 200 рублей за 2012 год; НДФЛ с дохода, полученного ФИО1, путем создания схемы по обналичиванию денежных средств 24 050 рублей <.......> (т. <.......> л.д. <.......>).

За совершение выявленных нарушений ФИО1 решением налогового органа от <.......><.......> был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 186 250 рублей и на него наложена обязанность уплаты штрафа и пени. ФИО1 обжаловал решение налогового органа в Арбитражный суд <.......>.

Решением Арбитражного суда <.......> от <.......>, вступившего в законную силу, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда <.......> от <.......> признаны обоснованными выводы налогового органа, установившего в ходе проведенной выездной налоговой проверки получение предпринимателем ФИО1 дохода в размере 9 125 000 рублей, связанного с обналичиванием денежных средств, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 1 186 250 рублей. Основанием для доначисления сумм НДФЛ послужили выводы о наличии признаков согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов ООО С ООО К (в которых ФИО1 являлся руководителем и учредителем), ООО Д ИП Н, ИП И, направленных на уменьшение налоговых обязательств предпринимателя и получения налоговой выгоды. Путем создания цепочки гражданских правоотношений ФИО1 получил доход в сумме 9 125 000 рублей, при этом действительным источником данного дохода является ООО Д ООО С. Денежные средства транзитным способом во исполнение фиктивных договоров перешли от указанных организаций через посредника ООО К и ИП ФИО1 во исполнение фиктивных договоров займа, а затем с расчетных счетов предпринимателя непосредственно на его личные счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения судом настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <.......> от <.......>, которым установлены обстоятельства, в силу 90 УПК РФ не подлежащие дополнительной проверке, а именно факт получения ФИО1 дохода в размере 9 125 000 рублей, связанного с обналичиванием денежных средств, с которого осужденный не уплатил налог на доходы физических лиц, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 1 186 250 рублей.

Эти обстоятельства, в силу ст. 90 УПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о том, что денежные средства в сумме 9 125 000 рублей не являются доходом, а получены ФИО1 в качестве возврата займа, полностью опровергнуты представленными доказательствами.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в уклонении от уплаты налогов с физического лица в крупном размере путем непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 198 УК РФ является правильной. Крупный размер суммы неуплаченных налогов установлен в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 198 УК РФ.

Установив истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции правильно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, назначил ему наказание и от отбытия наказания освободил на основании ст. 78 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в указанной части о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 198 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 199 и ч.2 ст. 145.1 УК РФ в связи со следующим.

Исходя из положений ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что имеются именно такие обстоятельства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ).

Частью 1 статьи 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

С объективной стороны рассматриваемый состав преступления характеризуется двумя альтернативно указанными способами совершения преступления: путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах обязательно, либо путем включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах обязательно, заведомо ложных сведений.

Так, из описания преступного деяния по ч.1 ст. 199 УК РФ в приговоре следует, что ФИО1 уклонился от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль в крупном размере путем представления в налоговый орган за период с <.......> по <.......> налоговых деклараций по НДС, содержащих заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по НДС, уменьшив суммы исчисленных и уплаченных НДС с ООО С а также путем представления налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО С за <.......> с неправомерно включенными в данные налоговые декларации сведениями о полученных доходах и понесенных расходах, уменьшив суммы исчисленных и уплаченных налогов на прибыль ООО «С Таким образом, способом совершения преступления является включение в налоговую декларацию, заведомо ложных сведений.

Аналогичное описание преступного деяния содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении.

Вместе с тем, действия ФИО1 органом предварительного следствия и судом были квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, сборов и организации путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае изменение обвинения в ходе судебного разбирательства с изменением признака преступления, который не инкриминировался обвиняемому, невозможно, поскольку нарушает право на защиту осужденного.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, и является неустранимым в суде апелляционной инстанции, а потому влечет за собой отмену приговора в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 199 УК РФ с возвращением уголовного дела в этой части прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, частью 1 статьи 145.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Частью 2 статьи 145.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Так, из описания преступного деяния по ч.1 ст. 145.1 УК РФ в приговоре следует, что ФИО1 из корыстной и иной личной заинтересованности, являясь руководителем организации, допустил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев по состоянию на <.......> работнику ККС в размере 17 400 рублей 11 копеек, а также частичную невыплату заработной платы свыше трех месяцев по состоянию на <.......> работнику ГВГ в размере 5 745 рублей 91 копейка, и по состоянию на <.......> работнику СЕВ в размере 51 077 рублей 43 копейки.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия и судом были квалифицированы по ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Вместе с тем, частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, которая предусматривает менее строгое наказание, чем часть 2 этой статьи и не входит в объективную сторону состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 как единого преступления по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание по сравнению с частью 1 указанной статьи, ухудшает положение осужденного.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 содержит существо обвинения, с указанием места, времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, однако в нарушение ст. 220 УПК РФ формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (ч.1 ст. 145.1 УК РФ) отсутствует.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, и является неустранимым в суде апелляционной инстанции, а потому влечет за собой отмену приговора в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 145.1 УК РФ с возвращением уголовного дела в этой части прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия прокурором заявлен иск в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......> о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме 1 338 408 рублей руб., как следует из искового заявления в размере суммы налогов, не исчисленных и не уплаченных ФИО1 как физическим лицом (т. <.......> л.д. <.......>).

Вместе с тем, судом в приговоре установлено, что в результате действий ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц, не был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 1 162 200 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск прокурора в размере ущерба большем, чем признанном доказанным и указанном в приговоре при описании преступного деяния, не мотивировал должным образом свое решение. Доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с ФИО1 1 338 408 рублей в пользу МИФНС России <.......> по <.......> отменить, и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что приговор в указанной части отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 145.1 УК РФ, а также гражданского иска прокурора, предъявленного в рамках обвинения по ч.1 ст. 199 УК РФ, в силу ст. 389.19 ч.4 УПК РФ не подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, однако могут быть приведены им при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

указанный приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – отменить, уголовное дело в этой части возвратить Ишимскому межрайонному прокурору <.......> для устранения препятствий его рассмотрения судом;

этот же приговор в части гражданского иска Ишимского межрайонного прокурора <.......> о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 1 338 408 рублей отменить, дело в этой части выделить в отдельное производство и передать на новое судебное рассмотрение в Ишимский городской суд <.......> в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: <.......>

<.......>