Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осужденного Петрова Д.С. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары 31 июля 2015 года, которым

Петров Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый 31 июля 2009 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима, отбывший наказание 18 апреля 2014 года,

осужден по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 июля 2015 года с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 20 по 30 июля 2015 года.

Заслушав выступление прокурора Егорова Е.Н. в пользу оставления приговора неизменным, Судебная коллегия

установила :

Петров Д.С. осужден за применение около 00 часов 45 минут 21 апреля 2015 года в отделе полиции <адрес> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – помощника оперативного дежурного дежурной части ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В суде первой инстанции Петров Д.С. вину не признал и в апелляционной жалобе просит об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного. Считает, что в показаниях потерпевшего и свидетелей имелись существенные противоречия и корпоративная солидарность, не позволявшие принять их в качестве доказательств. Заявление ФИО1 предлагает рассматривать как способ защиты от его (Петрова) заявления об избиении сотрудниками полиции. По его мнению, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на предположениях. Заявляет, что судом были нарушены принципы презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон.

Государственный обвинитель Егорова Е.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, предлагая оставить ее без удовлетворения и согласиться с приговором.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия не обнаружила тех нарушений, о которых говорится в апелляционной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания процедура судопроизводства по данному делу соответствовала требованиям закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяемый приговор постановлен на относимых, допустимых и достаточных доказательствах с подробным изложением их содержания и с опровержением всех доводов защиты, которые могли бы трактоваться как неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

Показания сотрудников полиции, которыми по данному делу являются потерпевший и свидетели, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, оснований для их критичной оценки не имелось, так как они согласуются между собой и с письменными доказательствами.

По словам свидетеля ФИО2, вечером 20 апреля 2015 года в отделе полиции в отношении поднадзорного Петрова Д.С. был составлен административный протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, после чего Петров Д.С. повел себя агрессивно и головой разбил окно на втором этаже здания.

Указанное находит подтверждение в материалах дела, из которых также следует, что в ночь с 20 на 21 апреля 2015 года ФИО1 исполнял свои должностные обязанности помощника оперативного дежурного и произвел административное задержание Петрова Д.С.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что для водворения сопротивлявшегося Петрова Д.С. в камеру административно задержанных ему пришлось прибегнуть к помощи ФИО3, при этом Петров Д.С. пытался нанести ему удар головой по лицу, но он увернулся. В камере Петров Д.С. стал биться головой о дверь, и чтобы задержанный не причинил себе повреждений, на него надели наручники. Когда Петров Д.С. успокоился, он вновь вошел в камеру, чтобы снять наручники, и тогда Петров Д.С. ударил его кулаком по лицу и сломал зуб. Все это видел ФИО4, который помог ему вновь надеть на Петрова Д.С. наручники.

В общих чертах такую же ситуацию описал суду и свидетель ФИО5, наблюдавший за происходившим в камере административно задержанных по монитору.

Из показаний ФИО3 и ФИО4 следует, что они оба были свидетелями того, как Петров Д.С. бился головой о дверь (стену) камеры, а также разных по времени действий Петрова Д.С. в отношении ФИО1: ФИО3 видел попытку удара головой по лицу, от которого ФИО1 на самом деле уклонился, а ФИО4 несколько позже увидел другой удар кулаком по лицу, который достиг цели, поэтому суд обоснованно констатировал отсутствие в показаниях этих лиц каких-либо существенных противоречий. Об ударе кулаком по лицу ФИО3, судя по его оглашенным первоначальным показаниям, узнал только через несколько дней от самого ФИО1

Согласно заключениям экспертов, с 24 по 27 апреля 2015 года ФИО1 наблюдался в поликлинике <данные изъяты> в амбулаторных условиях, врачом была отмечена отечность мягких тканей верхней губы рта и выставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица», а Петров Д.С. 21 апреля 2015 года был осмотрен врачом-нейрохирургом <данные изъяты>, и ему был выставлен диагноз «ушибы, ссадины мягких тканей головы».

Вопреки доводам жалобы, время написания Петровым Д.С. и ФИО1 контрзаявлений не может определять фактические обстоятельства дела, их определяют только доказательства, а они в совокупности свидетельствуют о причинении Петровым Д.С. самому себе поверхностных повреждений головы путем произвольных ударов головой о различные предметы в отделе полиции и об умышленном применении Петровым Д.С. в отношении представителя власти ФИО1 и в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, насилия, не опасного для жизни и здоровья, что правильно квалифицировано по ч.1 ст.318 УК РФ.

С учетом того, что необходимые условия для оправдания Петрова Д.С. по делу отсутствуют, а вопрос о его наказании судом решен по правилам уголовного закона и справедливо, Судебная коллегия оставляет приговор без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

постановила :

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 31 июля 2015 года в отношении Петрова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий