Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Сорокина В.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2022 года, которым

ФИО2, …,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере … рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Косенко Ю.Л., об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и возражений, выступления участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении в период с 01.06.2019 по 07.05.2020 незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В суде первой инстанции ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. Считает, что доказательств того, что весь перечень фактически выполненных ООО … работ в период с 23 августа 2019 года по 07 мая 2020 года на объекте средняя школа № …, относится к работам по сохранению объектов культурного наследия, в ходе судебного следствия не установлено. Утверждает, что довод обвинения о наличии у него прямого преступного умысла на совершения инкриминируемого преступления не основан на фактических обстоятельствах и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.Н. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению стороны защиты в ходе судебного следствия установлено отсутствие состава преступления в действиях ФИО2, что подтверждено строительно-техническим исследованием №.. ., проведенным специалистом Г.Е.В., допрошенным также в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.Г. не смог пояснить причину того, что проектом, выполненным в соответствии с техническим заданием, прошедшим государственную экспертизу, фактически предписана реконструкция объекта. При этом также дал показания о том, что термин «реконструкция» к объекту культурного наследия не применяется. Из изложенного, по мнению защитника следует, что проектом изначально допускалась фактическая ликвидация объекта культурного наследия в ранее имеющихся технических параметрах, с сохранением только предмета охраны.

В ходе предварительного и судебного следствия не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного субъективной стороны преступления в виде прямого или косвенного умысла.

Свидетельскими показаниями Ч.Д.М., Ш.В.Н. и К.Ф.Н. установлено, что проектно-сметная документация и содержание муниципального контракта были тщательно изучены и сделан вывод, что комплекс предусмотренных проектом работ, предлагаемых к выполнению ООО … в рамках договора субподряда не относится к работам по сохранению культурного наследия.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Сметная документация по выполнению ООО … работ предусматривала уплату НДС, в то время как работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК освобождены от налогообложения;

2. Объектами охраны является торцевая стена и ограждение, выходящие на проспект.. . Таким образом, по мнению защиты объектом культурного наследия является исторический архитектурный облик проспекта Кирова, а не облик самого здания средней школы № …;

3. Свидетель Л.А.К., являющийся главным инженером … не смог пояснить предполагалось ли выполнение общестроительных работ в рамках реализации проекта. В ходе судебного следствия было установлено, что подмены понятий реконструкция и реставрация ни в проекте, ни в проектно-сметной документации не было;

4. Реконструкция объекта недвижимости в число работ по сохранению объекта культурного наследия не входит. Указанное обстоятельство, по мнению защиты следует из Постановления Правительства от 19.04.2012 г. № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов РФ» и подтверждено письмом заместителя директора Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры РФ ФИО3 от … (т. 1 л.д. 134-135).

С учетом изложенного, по мнению защитника и осужденного работы, выполненные ООО … в период с 23.08.2019 г. по 07.05.2020 г. на объекте средней школы № … не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО2, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы стороны защиты о том, что деятельность, которую осуществляло ОО … под руководством директора ФИО4, не требует получения лицензии, поскольку произведенные работы не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, являлись предметом проверки в процессе судебного следствия и получили в приговоре надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО4 в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- частично показаниями самого осужденного, согласно которым он является директором ООО.. . Между ЗАО … и ООО … 01.06.2019 был заключен договор на выполнение субподрядных работ по объекту «Реконструкция с элементами реставрации здания МОУ … по … и приспособлению для дальнейшего использования недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры» «Здания СШ …, где в 1918 г. был …», 1902 г. Он знал, что отдельные предметы здания СШ № … являлись объектом культурного наследия. ООО … осуществляло работы на объекте;

- показаниями свидетеля К.Д.Г., Щ.В.В. являющихся сотрудниками управления СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, которые показали, что здание СШ № … где в 1918 г. был …, 1902 г. является объектом культурного наследия регионального значения. Между МКУ … Администрации г. Пятигорска был заключен контракт с ЗАО … на реконструкцию с элементами реставрации данного объекта. ЗАО … имело необходимую лицензию и разрешение на выполнение работ на объекте культурного наследия. ООО …, приступившее на основании договора субподряда к выполнению работ на объекте, лицензия и разрешение не выдавались;

- показаниями Ш.Н.А., П.Ю.И., являющихся сотрудниками МКУ … Администрации г. Пятигорска по которым по результатам аукциона с ЗАО … был заключен контракт на выполнение работ на объекте культурного наследия - здание СШ … где в 1918 г. был …, 1902 г. ЗАО … на основании договора субподряда привлекло к проведению работ на объекте ООО …, у которой отсутствовала лицензия Министерства культуры на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия;

- показаниями Ш.В.Н., сотрудника ЗАО … подтвердившего, что ООО … осуществляло строительные работам на объекте;

- показаниями Ч.Д.М., по которым он являясь заместителем директора ООО …, подписал на основании доверенности, выданной осужденным договор с ЗАО … на выполнение субподрядных работ на объекте - здание СШ №.. . ООО … в рамках данного договора произведен снос задней части стены здания и возведение новой. Необходимая лицензия и разрешение на проведение работ были получены ООО … в июле 2020 г.;

- показаниями К.Ф.Н. по которым он является учредителем и генеральным директором ЗАО … и имел право привлечь для выполнения работ субподрядную организацию, что и было сделано. ООО … в рамках заключенного договора на объекте здание СШ № … выполняло общестроительные работы, разборку конструкций фундамента, стен и возведение новых элементов здания. В марте 2020 года от МКУ … Администрации г. Пятигорска поступило претензионное письмо о расторжении договора с ООО …, поскольку у последней отсутствовала лицензия для выполнения работ на объектах культурного наследия.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, помимо показаний указанных и иных свидетелей, подробно приведенных в приговоре, признанных судом достоверными, подтверждается также протоколами следственных и иных действий, вещественными и письменными доказательствами, уставными локальными актами ООО …, анализ и содержание которых также надлежащим образом приведены в приговоре.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершенном им преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы стороны защиты их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Оснований для признания каких-либо доказательств, отраженных в приговоре в качестве доказательств вины, недопустимыми, не имеется.

Каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Положенные в основу приговора доказательства по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в виновности ФИО2 в совершении им преступления.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 обоснованно признан виновным в осуществление им предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. Юридическая оценка действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ сомнений не вызывает.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 48 ст. 12 главы 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса право юридического лица осуществлять деятельность, для занятий которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения или в указанный в нем срок.

Довод апелляционных жалоб о том, что здание СШ № … не является объектом культурного наследия, а лишь исторический архитектурный облик проспекта … и отдельные элементы названного здания (стена, ограждение, лестница) находятся под охраной, противоречит материалам уголовного дела по которым в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации №… именно здание СШ №…, где в 1918 г. был …, 1902 г. зарегистрировано в реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (т. 2 л.д. 211-212).

Довод апелляционных жалоб о том, что работы, выполняемые ООО … не относятся к лицензируемым видам, а именно работам по сохранению объекта культурного наследия, а являются работами по реконструкции, на проведение которых получение специального разрешения не требуется, отклоняется в связи с неверным толкованием закона. Так, в соответствии с Перечнем работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (действующим в период инкриминируемого преступления) работы по реконструкции не предусмотрены.

Так, в соответствии со ст. 40 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Довод апелляционной жалобы, по которому работы, проводимые ООО … относятся в реконструкции, поскольку предполагали изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количество этажей, площади, объема) отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных названным Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Довод о наличии законодательного запрета на изменение объемно-пространственных характеристик объекта культурного наследия, в настоящем случае предполагаемый фактический снос здания с возведением нового, отклоняется в связи с неверным толкованием специальных норм, регулирующих данные правоотношения. Исходя из Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» такие изменения объемно-пространственных характеристик объекта культурного наследия допустимы в процессе проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляемому в виде приспособления для современного использования.

В соответствии с п. 4 названного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями названного Закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб в целом сводятся к неправильному применению и толкованию норм материального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Доказательства, представленные защитой, в том числе и свидетельские показания сотрудников ООО … и ЗАО … о том, что ими проводился анализ документов из которых усматривалось, что определенная часть работ не относится к работам по сохранению объекта культурного наследия и именно эту часть работ осуществляло ООО …, отклоняется на том основании, что данные лица не являются специалистами ни в предоставлении государственных услуг по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, ни в области лицензирования, не отнесены к лицам наделенным правом официального толкования нормативных актов. Суд при постановлении приговора обоснованно признал допустимыми доказательствами показания указанных свидетелей в части сообщенных ими обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем положил их в основу обвинительного приговора, в остальной части отклонил.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств обоснованно установил, что разрешительные документы уполномоченными органами в области охраны объектов культурного наследия регионального значения на проведение работ по сохранению спорного объекта проводимые ООО … в период инкриминируемого деяния, не выдавались. Данное обстоятельство не оспаривалось защитой.

Довод осужденного о том, что он не знал, что здание СШ №… относится к объекту культурного наследия, а полагал, что под охраной лишь его отдельные элементы (стена, лестница, ограждение) не является обстоятельством указывающим на отсутствие умысла у осужденного при совершении преступления, поскольку указанные показания являются недостоверными. ФИО2 был ознакомлен как с проектной документацией, так и содержанием договора субподряда с ЗАО …, что сам подтверждает. Договор субподряда заключен под его руководством при этом в названии объекта, где должны были проводиться работы определенно четко указано, что это недвижимый объект культурного наследия – … по … и приспособлению для дальнейшего использования недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Здание СШ № … где в 1918 г. был …, 1902 г.».

Довод апелляционных жалоб о том, что сметная документация по выполнению ООО … работ предусматривала уплату НДС, в то время как работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК освобождены от налогообложения, что по мнению осужденного и защитника свидетельствует о том, что работы выполняемые ООО … не относились к работам по сохранению объекта культурного наследия, отклоняется, поскольку бухгалтерская и финансовая документация относится к иным правоотношениям, которые не регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а потому могут быть учтены при вынесении приговора в части не противоречащей названному закону. Кроме того, правильность составления смет, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе не подтверждена. Установление обстоятельств и оснований составления смет в представленном виде не относится к обстоятельствам подлежащим выяснению в рамках настоящего уголовного дела.

Под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

По результатам судебного следствия, анализа нормативных актов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ООО …, руководителем которого является осужденный, в период с 01.06.2019 по 07.05.2020 на объекте - здание СШ №…, где в 1918 г. был …, 1902 г. выполняло работы по сохранению объекта культурного наследия в отсутствие лицензии, с извлечением дохода на общую сумму … руб. … коп., что является особо крупным размером.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все доводы стороны защиты относительно представленного суду заключения строительно-технического исследования №.. ., проведенного специалистом Г.Е.В., ссылки на которое содержатся в апелляционных жалобах, были подробно рассмотрены судом и надлежаще мотивированно опровергнуты в приговоре. Сомневаться в произведенной судом оценке представленных доказательств, оснований не имеется. Суд обоснованно отклонил выводы, изложенные в указанном заключении и показания Г.Е.В., данные им в судебном заседании, на том основании, что данные выводы также как и в целом доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, что повлекло подмену понятий.

Вопреки доводам защиты, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось. В материалах дела представлена и исследована экспертиза проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание СШ №…, где в 1918 г. был …, 1902 г. (т. 7 л.д. 191-205). Объективных данных указывающих на ее неполноту или противоречие, не имеется. Иные обстоятельства подлежащие установлению, специальных знаний не требовали.

Вопреки доводам жалобы судом установлена объективная сторона преступления, определен объект и субъект преступления, которым правомерно признан осужденный ФИО2

В этой связи доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, в том числе допросах свидетелей, проведения экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вид наказания определен судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Решение о сумме штрафа в приговоре должным образом мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2022 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья