Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М.. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 5 декабря 2014 года о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала Г.. от 25 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2014 года признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя отдела юстиции по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала Г. от 25 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, удовлетворив жалобу адвоката Алигаджиевой Х.Ш. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшего М.. ставится вопрос об отмене постановления суда, указав на то, что судом необоснованно принята к производству и разрешена в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО2, который не является участником процесса и заинтересованным лицом в деле, интересы которого также не затронуты оспоренным постановлением дознавателя, которым уголовное возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а не в отношении ФИО2 либо других конкретных лиц.

По мнению автора апелляционной жалобы, оспоренное заявителем в порядке судебного контроля постановление дознавателя вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, однако судом оно необоснованно признано незаконным, также считает, что выводы суда о незаконности и необоснованности постановления дознавателя противоречат требованиям статей 140, 145, 146, 157 УПК РФ, и разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», поскольку дознаватель рассмотрел материалы проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 145, 146 и ч. 1 ст. 157 УПК РФ возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела и передал возбужденное уголовное дело прокурору для направления по подследственности в орган следствия.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 и его представитель Алигаджиева Х.Ш. считают постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, указав на то, что выводы суда о признании незаконным и необоснованным оспоренное в суде постановление дознавателя от 25 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ по материалу проверки заявления ФИО1 являются законными и обоснованными, поскольку указанное уголовное дело, не подследственное дознавателю, а подследственное органу следствия, у которого находилось в производстве более полутора лет, которым также неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушении требований ч. 2 ст.148, 150 и 151 УПК РФ изъято из производства органа следствия и принято к производству дознавателем и последним с превышением своих полномочий вынесено незаконное решение в порядке ст. 140-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела при отсутствии на то законных, в том числе и предусмотренных ст. 157 УПК РФ оснований, кроме того, для возбуждения уголовного дела не имелись повод и основания, поскольку, по мнению автора жалобы, между ФИО2 и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения и вытекающие из них обязательства и последствия, которые явились предметом рассмотрения и разрешения спора Арбитражным судом Республики Дагестан, решением от 29.01.2015 года которого отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить на лицевом счете ФИО1 в реестре акционеров <.>» о праве собственности на акции в количестве 100260 именных акций».

Изучив материалы дела, выслушав сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу ст. ст. 7 и 125 УПК РФ при рассмотрении и разрешении жалобы в порядке судебного контроля на постановление дознавателя или следователя о возбуждении уголовного дела судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности оспоренного постановления с точки зрения его соответствия требованиям статей 140,141,144-145 и 146 УПК РФ и по результатам проверки выносит одно из решений - о признании постановления незаконным, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпешего М. при рассмотрении и разрешении жалобы адвоката Алигаджиевой Х.Ш. в интересах ФИО2 на постановление дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении по результатам рассмотрения и разрешения жалобы обжалованного постановления по настоящему материалу судом соблюдены приведенные нормы закона.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы потерпевшего М. о незаконном принятии к производству, рассмотрении и разрешении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2, который, по мнению заявителя, не является ни стороной, ни участником процесса и ни иным заинтересованным лицом по настоящему делу, права которого нарушены оспоренным постановлением дознавателя, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а не в отношении ФИО2 или иного конкретного лица.

Как следует из оспоренного сторонами в суде постановления дознавателя от 25 июля 2014 года, хотя уголовное дело возбуждено по факту совершения, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако из описательно-мотивировочной части постановления следует, что материалами проверки заявления ФИО1 о совершенном ФИО2 преступлении выявлены неправомерные действия ФИО2, выразившиеся в незаконном завладении последним чужими акциями путем обмана, с использованием своего служебного положения в должности генерального директора <.>», что послужило также основанием для возбуждения дознавателем уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ и вынесения оспоренного в суде постановления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и правильному выводу и решению о том, что указанным постановлением дознавателя затрагиваются права и законные интересы ФИО2 и последний имеет право на его обжалование в установленном законом порядке, в том числе и в порядке судебного контроля, поэтому принял к производству, рассмотрел и разрешил жалобу ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, в качестве одного из оснований для принятого решения о признании незаконным и необоснованным оспоренного в суде заявителем постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела, судом положены оспоренные в апелляционной жалобе выводы о том, что материал проверки сообщения о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, подследственного в соответствии со ст.ст. 150 и 151 УПК РФ органам следствия, принят к производству и постановление о возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем с превышением предоставленных законом ему полномочий и с нарушением требований ст. ст. 145-146, 148, 150-152 и 157 УПК РФ при отсутствии законных на то оснований, также неотложной ситуации, при которой не совершение дознавателем неотложных следственных действий может повлечь утрату следов преступления и сокрытие лиц его совершивших, утрату возможности возмещения ущерба, поэтому материал после отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, должен был оставаться в производстве органа следствия, который в пределах установленных законом его полномочий должен был произвести дополнительную проверку и принять решение в порядке ст.ст. 140-145УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части основаны на законе и соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании, надлежаще мотивированы судом в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 7, 140,141, 144-145 и 146, 150-152 и 157 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 38-41 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и по результатам проверки при наличии повода и законных оснований в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносит мотивированное постановление, в котором должны быть указаны, в том числе повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Как обоснованно признано судом первой инстанции в обжалованном постановлении, при вынесении дознавателем оспоренного в суде в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела по материалу проверки заявления ФИО1 о совершенном ФИО2 преступлении, нарушены требования приведенных норм закона.

Как следует из материала, 29 ноября 2012 года и повторно 28 декабря 2012 года ФИО1 обратился прокурору Кировского района г. Махачкалы с заявлениями о принятии мер в отношении генерального директора <.>» ФИО2, допустившего нарушения законности, выразившиеся в снижении в опубликованных списках аффилированных лиц принадлежащих ему акций (л.д.11-12).

Проведенной прокуратурой дважды прокурорской проверкой заявлений ФИО1 признано выявленными нарушения законности, в том числе и указанные в заявлении факты снижения руководителем ОАО ФИО2 его акций в списках аффилированных лиц с 43,44 до 31,55%, с целью устранения которых прокурором Кировского района 30.12.2012 года внесено представление на имя руководителя <.>», также 28 марта 2013 года материал прокурорской проверки направлен для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по подследственности и.о. руководителя СО № 3 СУ УМВД по г. Махачкалы (л.д.49).

С 28 марта 2013 года по 09 июля 2014 года материал находился в производстве органов следствия, разными следователями которых по результатам дополнительной проверки 7 раз приняты в порядке ст. 140-145 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором с направлением материала следователю на дополнительную проверку.

Принятое последний раз постановление следователя от 09.07.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы от 17 июля 2014 года с направлением материала для дополнительной проверки и принятия решения и.о. начальника ОП по Кировскому району УВД РФ по г. Махачкалы, указав на то, что следователя органа следствия приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ без выполнения указаний прокурора о производстве дополнительной проверки по материалу.

25 июля 2014 года дознавателем ОП по Кировскому району г. Махачкалы РД по поступившему к нему материалу проверки без проведения каких-либо проверочных действий, принято постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ и о передаче возбужденного уголовного дела прокурору для направления по подследственности.

При изложенных обстоятельствах, согласно которым материал прокурорской проверки по заявлению ФИО1 о совершенном ФИО2 преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, ранее переданный прокурором для принятия решения в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ по подследственности органу следствия и находящийся в производстве следователя более одного года, изъят у органа следствия, принят к производству дознавателем, которому не подследственно указанное дело, противоречит требованиям закона.

По смыслу статей 37, 40, 140-145 и 148 УПК РФ прокурор, осуществляя от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен, в том числе истребовать материалы и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и, признав такое решение незаконным или необоснованным, в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Приведенные и другие нормы закона во взаимосвязи с положениями ст. ст. 150 и 151, 152 и 157 УПК РФ, предусматривая возможность принятия дознавателем решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 140-145 и 146 УПК РФ при наличии повода и снований для возбуждения уголовного дела, подследственного органу следствия, вместе с тем, не допускают изменение установленных правил подследственности, изъятие у следователя материала проверки, подследственного органу следствия, также и передачу дознавателю, не подследственного последнему, в том числе находящегося в производстве органа следствия и подследственного последнему материала проверки сообщения о преступлении после отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Положения приведенных и других норм закона также не допускают изъятие материала проверки сообщения о преступлении, подследственного органу следствия, у следователя и передачу его дознавателю и в случаях установления оснований, исключающих участие в производстве по делу конкретного следователя (ст.ст.61,62 и 67 УПК РФ), при наличии которых материал подлежит передаче руководителем следственного органа другому следователю того же или иного органа следствия в установленном законом порядке.

В нарушение приведенных норм закона, материал проверки заявления ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, находящегося в производстве органа следствия по подследственности, после отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела изъят из производства органа следствия и с нарушением правил подследственности принят к производству дознавателем, которым также с превышением своих полномочий с нарушением правил подследственности вынесено оспоренное постановление о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно признано незаконным и необоснованным оспоренное в суде постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не подследственного в соответствии со ст. 150-151 УПК РФ органу дознания, а последственного органу следствия, в производстве которого также находился материал более одного года и которым неоднократно приняты решения в порядке ст.ст.140-145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно и правильно признано установленным и то обстоятельство, что у дознавателя не имелись и предусмотренные законом основания, указывающие на необходимость принятия материала к производству и вынесения процессуального решения о возбуждении уголовного дела по материалу в порядке ст. ст. 144-145, 146, 151 и 157 УПК РФ в безотлагательном порядке с целью проведения неотложных следственных действий, направленных на раскрытие преступления, закрепление следов и доказательств по делу, поскольку, как правильно признано судом, таковые основания, также как и необходимость производства каких-либо неотложных и безотлагательных следственных действий по истечению указанного длительного времени после проведения прокурором и органом следствия неоднократных проверок в течение более полутора лет по настоящему делу не имелись, кроме того, как следует из материала, после поступления материала, до и после возбуждения уголовного дела и его направления прокурору для передачи по подследственности, дознавателем какие-либо неотложные либо иные следственные действия не проведены, также и в настоящее время производство по возбужденному уголовному делу приостановлено.

Об отсутствии приведенных оснований также свидетельствует и постановление заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы от 17 июля 2014 года, из описательно-мотивировочной части которого следует, что основанием для отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела послужило не необходимость проведения неотложных следственных действий, а невыполнение следователями указаний прокурора, не согласного с принятым решением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что не является основанием для изъятия материала из производства органа следствия и передачи его дознавателю с нарушением правил подследственности, также противоречит требованиям ч. 2 ст. 148 УПК РФ, не допускающей ни при каких обстоятельствах передачу материала проверки сообщения о преступлении после отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела органу дознания или дознавателю. Кроме того, выполнение безотлагательных действий по смыслу закона является правом и в предусмотренных законом случаях обязанностью не только органа дознания и дознавателя, но следователя и руководителя следственного органа (ч. 5, ст. 152 УПК РФ) и в случае возникновения такой необходимости для проведении неотложных действий не допускается изъятие из производства соответственно органа следствия (руководителя следственного органа, следователя) или органа дознания (дознавателя) материала с нарушением требований ст. 148 УПК РФ и правил подследственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и решению о незаконности и необоснованности оспоренного в суде заявителем постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела по материалам проверки заявления ФИО1 о совершенном преступлении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы обжалованного постановления суда о незаконности и необоснованности оспоренного в суде постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании и применении закона.

На основании изложенного, обжалованное постановление суда подлежит оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу потерпевшего М.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 5 декабря 2014 года по жалобе адвоката Алигаджиевой Х.Ш. в интересах ФИО2 на постановление дознавателя отдела юстиции по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала Г. от 25 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего М..П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: