Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты><данные изъяты> на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2017 года, которым осужденному Сизову <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2014 года о помещении <данные изъяты><данные изъяты> психиатрический стационар при Кемеровской областной клинической психиатрической больнице для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы сроком до 30 суток.

Заслушав объяснения адвоката Смычковой ОА. В защиту интересов осужденного <данные изъяты><данные изъяты> которая поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей, что обжалуемое постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2014 года в отношении Сизова <данные изъяты>. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, а именно 10 ноября 2014 года, по указанному уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО1 была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая поручена экспертам Кемеровской областной клинической психиатрической больницы.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2014 года ФИО1 был помещен в психиатрический стационар при Кемеровской областной клинической психиатрической больнице для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы сроком до 30 суток.

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2015 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2015 года,) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК

РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

30 ноября 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2014 года о помещении его в психиатрический стационар для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении данного ходатайства. При этом суд указал, что ходатайство ФИО1 не содержит сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих ему своевременно воспользоваться правом подачи апелляционной жалобы в установленных законом срок, а сам факт нахождения ФИО1 в стационаре в связи с проведением экспертизы не свидетельствует о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог реализовать свое право на обжалование судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2017 года, просит восстановить ему срок обжалования данного постановления. Ссылаясь на ст. 129 УК РФ, ФИО1 указывает, что срок не считается пропущенным, если лицо находилось в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, либо медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В этой связи ФИО1 полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении срока обжалования постановления от 11 ноября 2014 года.

Также ФИО1 указывает, что в нарушение Инструкции по делопроизводству материалу о помещении его в психиатрический стационар для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы присвоен неправильный номер.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что его расписка о получении копии постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2014 года не имеет юридической силы, поскольку в суд он был доставлен из ГКУЗ КО КОКПБ, где находился на лечении.

Осужденный ФИО1, который ходатайствовал об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, без объяснения причин отказался выйти в комнату видеоконференцсвязи для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем сотрудники ФКУ ИК -29 составили соответствующий акт.

При этом в суд апелляционной инстанции была направлена медицинская справка от 2 июня 2017 года, из которой следует, что по состоянию здоровья ФИО1 может принимать участие в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований ч.4 ст.7 УК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из представленных материалов, при вынесении 11 ноября 2014 года постановления о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в резолютивной части данного постановления суд первой инстанции указал срок и порядок его обжалования.

Копию постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2014 года ФИО1 получил в этот же день, то есть 11 ноября 2014 года, о чем имеется его расписка (л.д.77), подвергать сомнениям которую не имеется оснований.

Последними сутками, в течение которых ФИО1 мог подать апелляционную жалобу на постановление суда от 11 ноября 2014 года, являлось 21 ноября 2014 года – пятница.

Однако в установленный законом срок ФИО1 апелляционную жалобу на указанное постановление не подал, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 11 ноября 2014 года он обратился более чем через два года после вынесения судом указанного постановления.

Данных о том, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительным причинам, ФИО1 не представил.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении апелляционного срока обжалования постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2014 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, требования ст. 129 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Согласно требованиям указанной нормы закона, срок не считается пропущенным, если жалоба до истечения срока сдана на почту, передана лицу, уполномоченному их принять, а для лиц, находящихся в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, либо в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, если жалоба до истечения срока сдана администрации медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Однако доказательств о том, что до истечения срока обжалования постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2014 года ФИО1 сдал апелляционную жалобу в администрацию медицинской организации, в которой он находился, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он находился на лечении в ГКУЗ КО КОКПБ, а затем в отделении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья он не мог реализовать свое право на обжалование судебного решения.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, которое была исследовано судом первой инстанции, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде расстройства личности эиоционально-неустойчивого круга, импульсивный тип, которое не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. После совершения инкриминируемого деяния у ФИО1, вследствие употребления наркотических средств, развился интоксикационный психоз шизофреноподобной структуры, что послужило поводом для его госпитализации в психиатрический стационар 22 октября 2014 года. Из указанного временного психического расстройства ФИО1 к моменту производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы в результате проведенного лечения полностью вышел. Психическое расстройство у ФИО1 не сопровождается нарушением интеллектуальной, познавательной деятельности и не препятствует его способности осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 УПК РФ права. Он мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Данное заключение экспертов было оценено судом при вынесении приговора от 22 мая 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что 11 ноября 2014 года он был доставлен в судебное заседание Кировского районного суда г. Кемерово из ГКУЗ КО КОКПБ, не свидетельствует о том, что расписка ФИО1 о получении им копии постановления суда от 14 ноября 2014 года не имеет юридической силы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в той части, что к материалу о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы присвоен неправильный номер, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 2 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва