Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего (данные изъяты)., обвиняемых Лысиченкова (данные изъяты) и Лысиченкова (данные изъяты), защитника Смирновой А.К. на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 27 мая 2015 года. Этим постановлением возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Лысиченкова (данные изъяты) и Лысиченкова (данные изъяты) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Лысиченков (данные изъяты) и Лысиченков (данные изъяты) обвиняются в том, что 1 июня 2014 года решили похитить с территории ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» принадлежащий обществу медный кабель длиной 634 метра на сумму 684225 рублей, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду увольнения из охранного агентства ООО «Фаворит Х». В тексте предъявленного Лысиченковым обвинения также подробно описаны обстоятельства хищения обвиняемыми медного кабеля в размере 108 м 90 см, имевшие место с 6 июня по 5 июля 2014 года, в результате чего ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» был причинен ущерб на сумму 117527 рублей 78 копеек.

Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 27 мая 2015 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В качестве основания к возвращению дела прокурору суд первой инстанции указал на то, что формулировка предъявленного обвинения в покушении на хищение чужого имущества в размере 684222 рубля 48 копеек противоречит положениям ст. 158 УК РФ. В соответствии с данной нормой уголовного кодекса размер хищения свыше 250000 рублей отнесен к крупному и подлежит квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Указанное постановление суда обжаловано в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (данные изъяты) выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, ввиду того, что проведенным расследованием права потерпевшего не нарушены, а препятствия к рассмотрению уголовного дела судом отсутствуют. Просит отменить постановление суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Обвиняемые Лысиченков (данные изъяты) и Лысиченков (данные изъяты), не соглашаясь с постановлением, указывают, что суд первой инстанции усмотрел в их действиях состав более тяжкого преступления, что нарушает их право на защиту. Кроме того в апелляционных жалобах Лысиченковы Денис и Михаил указывают, что не были осведомлены о высокой стоимости кабеля, в хищении которого их обвиняют, а потому, причиненный ими ущерб не может признаваться крупным.

Защитник адвокат Смирнова А.К. в апелляционной жалобе считает постановление суда о возвращении дела прокурору не соответствующим ст. 7 УПК РФ. Не оспаривая то, что органом следствия обвиняемым вменено совершение действий, направленных на хищение имущества в размере более 250 тысяч рублей (что является крупным размером), защитник полагает, что данное обстоятельство не препятствовало судебному рассмотрению уголовного дела. Действия обвиняемых подлежали квалификации судом первой инстанции по окончании исследования всех доказательств по делу, а формулировка предъявленного Лысиченковым обвинения не нарушала прав участников уголовного судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции назначенные для защиты интересов обвиняемых адвокаты Блиндар М.В. и Ванькова К.С. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб как стороны защиты, так и представителя потерпевшего.

Прокурор Лесков А.С. возражал против удовлетворения жалоб, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела и апелляционные жалобы, действуя в соответствии со ст.ст. 389.9, 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. На наличие таковых указано в постановлении суда первой инстанции. В обжалуемом постановлении, не обсуждая вопрос виновности обвиняемых, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная органами следствия квалификация действий Лысиченковых Дениса и Максима прямо противоречит инкриминируемым обвиняемым действиям. Вменение Лысиченковым покушения на хищение чужого имущества в размере 684222 рубля 48 копеек, что в соответствии с примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ отнесено к крупному размеру, с очевидностью свидетельствует о явном несоответствии юридической квалификации инкриминируемых обвиняемым противоправных действий.

Кроме того, обсуждая доводы апелляционных жалоб об отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции усматривает наличие и иных обстоятельств, исключающих вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого решения. Так, описание противоправных действий Лысиченкова Михаила и Лысиченкова Дениса, имевших место с 6 июня по 5 июля 2014 года фактически содержит сведения о неправомерном изъятии чужого имущества, обращении его в пользу обвиняемых и причинении собственнику реального ущерба. Эти признаки, в соответствии с примечанием № 1 к ст. 158 УК РФ составляют понятие хищения. Вместе с тем, выводы обвинения содержат формулировку о том, что противоправные действия не были доведены до конца, что прямо противоречит описательной части предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не обсуждая вопросов виновности Лысиченковых и причастности их к преступным действиям, приходит к выводу о невозможности вынесения по делу законного, обоснованного и справедливого решения при наличии редакции обвинения содержащей противоречивые суждения и явно противоречащей нормам Уголовного кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 27 мая 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Лысиченкова (данные изъяты) и Лысиченкова (данные изъяты), обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору г(данные изъяты) в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего, обвиняемых Лысиченкова (данные изъяты) и Лысиченкова (данные изъяты), защитника Смирновой А.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.В.Иванов