Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 октября 2016 г., которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному 9 сентября 2010 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, конец срока наказания – 8 сентября 2017 г.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на том основании, что он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, не принял мер к возмещению ущерба и ранее принятые к нему меры уголовно-правого порядка в виде условно-досрочного освобождения не оказали на него должного воздействия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить постановление суда. Указывает, что согласно ст. 117 УИК РФ является лицом, не имеющим взысканий, трудоустроен, ежемесячно выплачивает из заработной платы иск. Просит учесть, что имеет 3 поощрения и получил еще одно поощрение за 3 квартал 2016 г., по иску выплатил мало из-за низкой заработной платы. Указывает, что кроме характеристики, данной исправительным учреждением, на которую сослался суд, имеется еще характеристика с места его работы, которую суд не учел и согласно которой к труду он относится добросовестно. Считает, что ссылка суда на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и условно-досрочно освобождался, не основана на законе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения, посещает мероприятия режимного характера, представил гарантии трудоустройства и наличие места жительства в случае его освобождения.

Вместе с тем, как правильно указал суд, эти обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а подлежат оценке судом в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Из представленных материалов и характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 участие в общественной жизни отряда не принимает, допускал нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что, как правильно указал суд, характеризует осужденного с отрицательной стороны, при этом судом учтен характер допущенного осужденным нарушения.

Вопреки доводам жалобы судом учтено не ранее полученное осужденным взыскание, которое погашено, а факт допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку погашение либо снятие взыскания не исключает необходимости учета имевших место нарушений при оценке поведения осужденного за период отбывания им наказания.

Кроме того, согласно приговору суда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Х. постановлено взыскать <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства осужденного в пользу потерпевшего из доходов осужденного удержано <...> рублей <...> копейки, в добровольном порядке выплачено <...> рублей, не возмещен ущерб на сумму <...> рублей <...> копеек.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 не предпринял всех возможных мер по возмещению причиненного преступлением вреда в большем размере, и сослался на это при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, должно учитываться в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания и задачами уголовного закона (ст. 2, 6 УК РФ).

Судом в качестве характеристики личности осужденного правильно учтен и тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, однако правильных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что принятые ранее меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия.

Кроме того, судом обоснованно учтено и мнение администрации исправительного учреждения, считающей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом совокупности указанных обстоятельств вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного следует признать правильным и обоснованным.

Довод осужденного о необъективности представленной характеристики является несостоятельным, поскольку она составлена, согласована и утверждена соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, и оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется.

Каких-либо данных о наличии у ФИО1 еще одного поощрения суду осужденным не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции этому доводу апелляционной жалобы не дает оценки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 октября 2016 г. об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Л. Дьяченко