Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Верещагина В.А. и его защитника - адвоката Самодурова Г.А. на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Верещагин Ф.И.О.11, родившийся <дата> в городе <адрес>, судимый:

- <дата> мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку, по ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Мера пресечения в отношении осужденного Верещагина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения. По прибытию осужденного в колонию-поселение указанную меру пресечения постановлено отменить.

В колонию-поселение осужденному Верещагину В.А. постановлено следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Верещагина В.А. к месту отбытия наказания, время следования осужденного к месту отбытия наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого Верещагина В.А. и его защитника - адвоката Самодурова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ф.И.О.4, предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Верещагин В.А. осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено им <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осуждённый Верещагин В.А. и его защитник - адвокат Самодуров Г.А. просят приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа либо обязательных работ. В обоснование своих доводов указали, что суд назначил слишком суровое наказание, которое скажется на материальном положении семьи Верещагина В.А., так как он является единственным кормильцем в семье и имеет малолетнего ребенка. Полагают, что суд первой инстанции исказил сведения, содержащиеся в характеристиках на Верещагина В.А., указав, что он характеризуется удовлетворительно, а не положительно, что повлияло на размер назначенного Верещагину В.А. наказания. Считают, что обжалуемый приговор содержит противоречивые сведения об исполнении Верещагиным В.А. наказания в виде штрафа по приговору от 02 апреля 2018 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Левченко С.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания Верещагиным В.А. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено Верещагиным В.А. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого Верещагина В.А., так и его защитника. В суде первой инстанции возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ Верещагин В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Верещагин В.А. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке Верещагину В.А. разъяснялись и были ему ясны.

Поскольку предъявленное Верещагину В.А. обвинение подтверждалось материалами дела, и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Верещагина В.А. верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, при назначении Верещагину В.А. наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о том, что суд первой инстанции исказил сведения, содержащиеся в характеристиках на Верещагина В.А., являются несостоятельными, поскольку характеристики от УУП ОВД и от соседей изучены и учтены судом в том содержании, в котором они изложены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт того, что суд первой инстанции указал, что Верещагин В.А., согласно указанных характеристик, характеризуется удовлетворительно, а не положительно, по мнению суда апелляционной инстанции не повлиял на вид и размер назначенного Верещагину В.А. наказания.

Суд первой инстанции в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства: - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения, данного Верещагиным В.А. до возбуждения уголовного дела, в приговоре мотивированы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Верещагина В.А., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, принимая во внимание, что, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления против безопасности движения, Верещагин В.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление против безопасности движения, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения Верещагину В.А. основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Назначенное Верещагину В.А. наказание (основное и дополнительное), за совершённое преступление соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

В связи с тем, что характер и степень общественной опасности совершённого преступления, установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного (в том числе, его отношение к содеянному, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи) учтены судом при назначении наказания, ссылки осуждённого на то, что вину он признал полностью и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка и нуждаемость супруги в поддержке с его стороны, основаниями для смягчения назначенного осуждённому Верещагину В.А. наказания служить не могут.

Вид исправительного учреждения осуждённому Верещагину В.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела<данные изъяты>, назначенный Верещагину В.А. по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от <дата>, был оплачен им в полном объеме 13 мая 2021 года (л.д. 125). Таким образом, суд первой инстанции допустил явную техническую описку, указав в вводной части приговора, что штраф по настоящее время не оплачен, что в свою очередь, не повлияло на решение суда о юридической квалификации действий Верещагина В.А., виде и размере назначенного ему наказания, иных юридически значимых для дела обстоятельств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, считает необходимым внести в вводную часть приговора соответствующие изменения.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 06 октября 2021 года в отношении Верещагина <данные изъяты> изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о том, что «штраф в размере 200 000 рублей по настоящее время не оплачен», заменив его указанием о том, что «штраф в размере 200 000 рублей оплачен в полном объеме <дата>».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд <адрес>, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ф.И.О.7

Дело <номер> судья Ф.И.О.2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О.3,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Самодурова Г.А, представившего ордер <номер> от <дата> и удостоверение <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Самодурова Г.А. на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2 О.11, родившийся <дата> в городе <адрес>, судимый:

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения. По прибытию осужденного в колонию-поселение указанную меру пресечения постановлено отменить.

В колонию-поселение осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания, время следования осужденного к месту отбытия наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Самодурова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ф.И.О.4, предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено им <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Самодуров Г.А. просят приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа либо обязательных работ. В обоснование своих доводов указали, что суд назначил слишком суровое наказание, которое скажется на материальном положении семьи ФИО1, так как он является единственным кормильцем в семье и имеет малолетнего ребенка. Полагают, что суд первой инстанции исказил сведения, содержащиеся в характеристиках на ФИО1, указав, что он характеризуется удовлетворительно, а не положительно, что повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания. Считают, что обжалуемый приговор содержит противоречивые сведения об исполнении ФИО1 наказания в виде штрафа по приговору от 02 апреля 2018 года.

В ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого ФИО1, так и его защитника. В суде первой инстанции возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о том, что суд первой инстанции исказил сведения, содержащиеся в характеристиках на ФИО1, являются несостоятельными, поскольку характеристики от УУП ОВД и от соседей изучены и учтены судом в том содержании, в котором они изложены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт того, что суд первой инстанции указал, что ФИО1, согласно указанных характеристик, характеризуется удовлетворительно, а не положительно, по мнению суда апелляционной инстанции не повлиял на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в приговоре мотивированы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, принимая во внимание, что, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления против безопасности движения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление против безопасности движения, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное), за совершённое преступление соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

В связи с тем, что характер и степень общественной опасности совершённого преступления, установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного (в том числе, его отношение к содеянному, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи) учтены судом при назначении наказания, ссылки осуждённого на то, что вину он признал полностью и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка и нуждаемость супруги в поддержке с его стороны, основаниями для смягчения назначенного осуждённому ФИО1 наказания служить не могут.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела<данные изъяты>, назначенный ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от <дата>, был оплачен им в полном объеме 13 мая 2021 года (л.д. 125). Таким образом, суд первой инстанции допустил явную техническую описку, указав в вводной части приговора, что штраф по настоящее время не оплачен, что в свою очередь, не повлияло на решение суда о юридической квалификации действий ФИО1, виде и размере назначенного ему наказания, иных юридически значимых для дела обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 06 октября 2021 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> изменить:

Судья Ф.И.О.7

1версия для печатиДело № 22-2365/2021 (Определение)