Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Р.».В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Р.» - сваевдавливающую установку. заводской № машины (рамы).. ; сваевдавливающую установку., заводской № машины (рамы)., коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., объяснение представителя ООО «Р.».. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей необходимым внести изменения в постановление, а так же о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области, находилось уголовное дело №., возбужденное 23 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. В качестве подозреваемого по уголовному делу был привлечен генеральный директор ОАО Концерн «А.». В.

Органом предварительного следствия установлено, что решением арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля. 2015 года ОАО «Концерн
«А.» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден.. А. Согласно заключению конкурсного управляющего.. А., 14 июня 2012 года между ОАО Концерн «А.», в лице.. В., и ООО «Э» был заключен договор аренды №. от 14 июня 2012года, по условиям которого ООО «Э.» обязалось предоставить за плату вовременное владение и пользование ОАО Концерн «А.» две сваевдавливающие установки..

Одновременно с договором лизинга сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которого ООО «Э.» обязуется продать, а ОАО «Концерн А.» купить вышеуказанное оборудование, однако, с сентября 2013 года платежи со стороны ОАО Концерн «А.» прекратились, в результате чего стало возможным расторжение договора с ООО «Э.» в одностороннем порядке. 27 ноября 2013 года имущество было передано в ООО «Р.» по договору аренды №, ставшему в последующем собственником указанного имущества. Поручителями ООО «Р» по сделке выступили, согласно договору об оказании услуг поручительства № 04ПО от 27 ноября 2013 года, ИП.В. (директор и учредитель ОАО «Концерн А»).

По мнению органов предварительного следствия генеральным директором ОАО «Концерн «А» В. были совершены незаконные сделки по купле-продаже имущества ОАО «Концерн «А», в ходе которых часть имущества была реализована в ООО «Р».

18 мая 2016 года начальник отдела СУ МУ МВД России по Саратовской области.. В., с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Р.»: сваевдавливающую установку., заводской № машины (рамы). ; сваевдавливающую установку., заводской № машины (рамы)..

Заявленное ходатайство следователь обосновал тем, что наложение ареста на вышеуказанное имущество требуется в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий и гражданского иска.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года ходатайство начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.. В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Р.».. В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Р.», начальник отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области В., ссылается на то, что генеральным директором ОАО Концерн «А.».. В. были совершены незаконные сделки по купле-продаже, в ходе которых вышеперечисленное имущество было реализовано в ООО «Р.». Однако, такие сделки, между ООО «Р.» и ОАО «Концерн «А.» не заключались и не могли быть заключены, так как данное имущество никогда не принадлежало ОАО «Концерну «А.», в виду того, что являлось собственностью ООО «Э.». ООО «Р.» приобрело данное имущество у ООО «Э.», в связи с чем ОАО «Концерн «А.», не являлся и не мог являться стороной правоотношений при совершении сделки купли-продажи, из чего следует, что как предмет сделки, так и сама сделка, на основе которой возникло право собственности у ООО «Р.» не может рассматриваться как незаконная сделка, а следовательно и отношений к возбужденному уголовному делу №. в отношении.. В. не имеет. Считает, что имущество, в отношении которого вынесено постановление об обеспечительных мерах, не относится к сфере деятельности лица, обвиняемого в рамках уголовного дела №, отсутствуют какие либо доказательства указывающие на причинение имущественного или морального вреда каким либо потерпевшим совершением данных сделок. Указывает, что в рамках расследуемого дела не заявлен гражданский иск. При таких обстоятельствах считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется. Полагает, что в уголовном процессе не должен предъявляться и обеспечиваться иск к лицам, которые несут ответственность за действия обвиняемого или подозреваемого по договору (залога, поручительства, банковской гарантии, страхования), так как выяснение действительности этих договоров, условий их заключения и фактического выполнения обязательств сторонами не связано непосредственно с целями осуществления правосудия по уголовным делам и относится к сфере гражданского судопроизводства. Указывает, что арест имущества ООО «Р.», произведенный с изъятием самого имущества из владения ООО «Р.», вызвало остановку хозяйственной деятельности юридического лица, что повлекло за собой нарушение исполнения обязательств по заключенным договорам, штрафные санкции за неисполнения взятых на себя обязательств. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности постановления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжения.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество, в рамках предварительного расследования по уголовному делу, является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа, в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество.

Ходатайство следователя о наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд верно установил основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество и необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Р.» является добросовестным приобретателем имущества указанного в постановлении, в связи с чем не имеется правовых оснований для наложения ареста на принадлежащее ООО «Р.» имущество, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемым либо подозреваемым по уголовному делу, но и находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав ООО «Р.» как собственника имущества, не может повлечь перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не выполнил требования ч.2 ст.115 УПК РФ, согласно которой наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Накладывая арест на имущество ООО «Р.» суд не определил форму запрета и его срок, в связи с чем. резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Других оснований для внесения изменений в постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО «Р.» изменить.

Установить ООО «Р.» ограничение связанное с распоряжение арестованным имуществом путем его отчуждения до 23 июня 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий