Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления прокурора Миропольской Е.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Курского районного суда от 12.12.2012 г., которым осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Кассационным определением Курского областного суда от 28.02.2012 г. приговор оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то отбыл более 1/2 части срока, характеризуется положительно, имеет поощрения, предпринимает меры к погашению иска.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что ущерб, причиненный ООО «С.» возмещен в полном объеме ИП Б. Б. не является потерпевшим от совершенного им преступления и при рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении суд неправомерно допустил к участию в судебном заседании и учел мнение «нового» потерпевшего. Несмотря на смену взыскателя, он добровольно выплачивает долг. Судом не учтено, что он вину признал, имеет пять поощрений и не имеет взысканий, наказание отбывает в облегченных условиях, прилагает все усилия к погашению иска.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Отбытие осужденным установленных законом 1 / 2 наказания не является безусловным основанием для условно досрочного освобождения.

Утверждения осужденного о том, что причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен противоречат представленным в судебное заседание документам.

В судебном заседании установлено, что приговором суда с ФИО1 взыскано 2376438 руб. 27 коп. По состоянию на 11.11.2014 года ФИО1 возмещено 15495 руб. 75 коп. Задолженность по гражданскому иску составляет 2360942 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возмещение не значительной суммы нельзя признать в достаточной мере принимаемыми мерами для погашения исковых требований и это обстоятельство не способствует скорейшему восстановлению социальной справедливости.

Оценив представленные данные в совокупности суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что произошла необоснованная замена потерпевшего, являются не обоснованными.

В судебное заседание были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя потерпевшего.

ФИО1, принимавший участие в суде первой инстанции каких- либо возражений в связи с участием в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО2 не высказывал.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2014 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнова