Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей ФИО13. на постановление Московского районного суда г. Твери от 25 августа 2016 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, постановлено возвратить военному прокурору Тверского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колпикова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

07 апреля 2016 года в Московский районный суд г. Твери поступило для рассмотрения уголовное дело № № по обвинению ФИО15. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

22 апреля 2016 года постановлением Московского районного суда г. Твери назначено предварительное слушание по данному уголовному делу, по итогам которого назначено открытое судебное заседание на 05 мая 2016 года единолично судьей с участием государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и защитника, а также свидетелей по спискам лиц, подлежащих вызову в суд, указанных в обвинительном заключении. Мера пресечения в отношении ФИО16. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства постановлением Московского районного суда г. Твери от 25 августа 2016 года в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ постановлено возвратить дело военному прокурору Тверского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судебное решение мотивировано отсутствием в обвинительном заключении установленного события преступления (время, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а приведенные нарушения могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО17. выражает несогласие с постановленным судебным решением. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в обвинительном заключении правильно и достоверно указаны время и место совершения ФИО18. преступления. Отмечает, что наличие или отсутствие между ФИО19 и ФИО20 отношений подчиненности не влияет на квалификацию действий ФИО21 по <данные изъяты> УК РФ. Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО22 являлся должностным лицом, отвечающим за воинский учет офицеров запаса, был обязан принимать меры к привлечению к ответственности граждан, уклоняющихся от постановки на воинский учет, благодаря чему смог похитить <данные изъяты> рублей у ФИО23. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что беседа, в ходе которой ФИО24 сообщила ФИО25 о согласии ФИО26 освободить ее от ответственности за деньги состоялась ранее дачи ФИО27 каких-либо указаний, поскольку ФИО28 позвонила потерпевшей и сообщила о реальной возможности избежать ответственности после получения указания от ФИО29. Указывает, что действия ФИО30 по обману потерпевшей заключались не только в даче указания ФИО31 провести беседу, но и в том, что он имел умысел на обман ФИО32 с целью завладения ее денежными средствами и, зная об истечении срока давности совершенного ФИО33 правонарушения, дал следующие указания ФИО34: подготовить протокол об административном правонарушении и соответствующее постановление; сообщить ФИО35 о необходимости принести деньги и свои решением освободил ее от вызова на комиссию по рассмотрению ее правонарушения. Отмечает, что после подготовки ФИО36 протокола и постановления ФИО37 собственноручно подписал протокол в отношении ФИО38, представил на подпись начальнику отдела ФИО39 постановление об административном правонарушении, введя его в заблуждение относительного сроков привлечения к ответственности, затем, получив от ФИО40 денежные средства, скрыл от нее факт того, что для освобождения от ответственности передавать ему денежные средства не требуется, а при получении денежных средств предъявил ФИО41 протокол и постановление по делу об административном правонарушении и сообщил, что в службу судебных приставов эти документы он направлять не будет. Полагает, что ФИО42 обманул ФИО43 как путем совершения умышленных действий, направленных на введение потерпевшей в заблуждение, так и путем умолчания об истинных фактах. Считает, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО44. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином его составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая ФИО45. фактически повторяет доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному делу соблюдены.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения.

В соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО46. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть в том, что он совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, а именно хищение чужого имущества – <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО47., путем обмана последней. Исходя из указанных в обвинении фактических обстоятельств, обман выразился в том, что ФИО48. дал указание подчиненному ему сотруднику ФИО49. провести беседу с ФИО50., в ходе которой указать последней, что она будет привлечена к ответственности за не постановку на воинский учет офицеров запаса. ФИО51. довела до ФИО52. информацию о совершенном последней правонарушении, влекущим за собой привлечение к ответственности, а также сообщила, что возможно избежать ответственности за материальное вознаграждение. ФИО53 введенная ФИО54. в заблуждение, желая избежать уголовной ответственности, самостоятельно определив денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, передала указанные денежные средства в закрытом конверте ФИО55 который ФИО56. отнесла в кабинет ФИО57ФИО58., обманывая ФИО59., сообщил, что последняя избежала ответственности за совершенное правонарушение. Денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей ФИО60. распорядился по своему усмотрению.

Как усматривается из постановления суда основанием к возвращению уголовного дела явились нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Так, суд указал, что органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ФИО61. не мог дать указание ФИО62. провести беседу с ФИО63., в ходе которой указать последней, что ФИО64. будет привлечена к ответственности за не постановку на воинский учет офицеров запаса, поскольку на момент получения ФИО65. информации об обращении ФИО66 подобная беседа между ФИО67. и ФИО68 уже состоялась. Данные действия были совершены ФИО69. самостоятельно до беседы с ФИО70. еще ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО71. не является для ФИО72. подчиненным по службе сотрудником и его указания не носят для нее обязательного характера. При этом на момент сообщения ФИО73. данной информации ФИО74 уже было принято решение о передаче денежного вознаграждения и самостоятельно совместно с ФИО75 определена сумма денежного вознаграждения.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что текст предъявленного ФИО76. обвинения и текст обвинительного заключения не содержат указание на то, каким нормам закона или иного правого акта противоречили совершенные им действия, кроме одного факта обмана подсудимым потерпевшей – сообщении ей не соответствующих действительности сведений о том, что она избежала ответственности за совершенное правонарушение. Указанные действия имели место уже после передачи потерпевшей ФИО77. денежных средств в закрытом конверте ФИО78., и, таким образом, не являлись способом совершения хищения.

По мнению суда первой инстанции, из текста обвинительного заключения не следует, что ФИО79. давал ФИО80. указание получить от ФИО81. какие-либо денежные средства и передать их ему, а содержится то, что информацию о том, что по договоренности с ФИО82. возможно избежать привлечения к уголовной ответственности за материальное вознаграждение ФИО83. сообщила ФИО84. самостоятельно, подобных указаний от ФИО85. ФИО86. не получала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие подобного указания в адрес ФИО87 со стороны ФИО88. установить корыстную заинтересованность ФИО89 в совершении преступления не представляется возможным, а обвинительное заключение не содержит указания на то, когда конкретно и в какой момент ФИО90. получил закрытый конверт с денежными средствами и когда конкретно и при каких обстоятельствах приобрел возможность распорядиться подобными денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения, и оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Доводы, приведенные в постановлении в обоснование принятого решения, фактически относятся к оценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать принятое решение законным и обоснованным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства - являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции с направлением дела в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 25 августа 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО91, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, военному прокурору Тверского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, дело направить в тот же суд в прежний состав суда, со стадии судебного разбирательства.

Данное постановление в соответствии со ст.ст. 389-35, 401-2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда.

Судья В.В. Колпиков