Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 1 августа 2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка №4 Борисоглебского судебного района Воронежской области. Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, выслушав мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего необходимым постановление судьи городского суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

28.07.2022 в Борисоглебский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи принято решение о передаче уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка №4 Борисоглебского судебного района Воронежской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление судьи городского суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, возвратить уголовное дело Борисоглебскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.118 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено к подсудности мирового судьи. Ссылаясь на п.7 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 №7-п, согласно которому суд разрешает дела на основании поступивших к нему обращений, считает, что содержащееся в обвинительном заключении и сопроводительном письме решение о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в городской суд противоречит уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, суд не вправе принимать решение о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье, а должен был возвратить его прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Кроме того в нарушение требований п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ, суд принял решение о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст.34 УПК РФ, п.12 ч.1 ст.227 УПК РФ вопросы, указанные в п.п.2-6 ч.1 ст.228 УПК РФ, судом не разрешаются.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой. Исходя из положений ч.2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч.1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч.3 ст.31 УПК РФ.

Согласно ст.ст.227,228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенные положения уголовно-процессуального закона, судья городского суда на стадии разрешения вопроса о назначении судебного заседания, пришел к обоснованному выводу, что поступившее уголовное дело не подсудно Борисоглебскому городскому суду Воронежской области и принял правильное решение о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка №4 Борисоглебского судебного района Воронежской области.

Суд первой инстанции правомерно оставил ФИО1 меру пресечения без изменения. При этом каких-либо нарушений требований ст.34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судом не допущено, поскольку вопросы избрания, отмены (изменения) мера пресечения, судом не решались.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности, об оставлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением прав обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст.ст.34,227 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 1 августа 2022 года о направлении уголовного дела дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка №4 Борисоглебского судебного района Воронежской области, оставлении без изменения мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.