Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе директора ООО «Г» Балахнина Е.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2014 года, которым ходатайство следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Юрова Ю.А. удовлетворено и постановлено:

Наложить арест на имущество – денежные средства в сумме … рублей, находящиеся на счетах №, открытом ООО «Г» (ИНН …) в филиале ОАО «Б» в г. Омске по адресу: …, выражающегося в запрете распоряжения и пользования указанными денежными средствами.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД и УМВД России по Омской области находится уголовное дело №, возбужденное 07.02.2014 и соединенное с ним уголовное дело №, возбужденное 13.02.2014, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Юров Ю.А. обратился в суд с ходатайство о наложении ареста на имущество – денежные средства в сумме … рублей, находящиеся на счетах №, открытом ООО «Г» (ИНН) в филиале ОАО «Б» в г. Омске по адресу: …, выражающегося в запрете распоряжения и пользования указанными денежными средствами.

В обоснование заявленного требования указал, что 12.02.2013 неустановленные следствием лица, выступая от имени руководства ООО «Г», имея прямой умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана посредством незаконного возмещения НДС, из корыстных побуждений, представили в ИФНС №1 по ЦАО г. Омска уточненную налоговую декларацию по НДС peг. № ООО «Г» за 4 квартал 2012 года, заявив сумму НДС к возмещению из бюджета в размере … рублей, достоверно зная, что налоговый вычет в указанной сумме заявлен по несуществующим взаимоотношениям с ООО «Е» по приобретению нежилого помещения №, обшей площадью … кв.м., расположенного по адресу: …, стоимостью … рублей, по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 28.12.2012.

На основании решения ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска №1123 от 23.08.2013, ООО «Г» было отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме … рублей.

Однако, неустановленные лица, действуя от имени ООО «Г», обжаловали решение налогового органа в Арбитражный суд Омской области и на основании решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 требования ООО «Г» удовлетворены в полном объеме, решение ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска №1123 от 23.08.2013 признано недействительным. Апелляционная жалоба ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска оставлена без удовлетворения. Апелляционный орган при принятии решения исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика ООО «Г», поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установлены факты, которые бы доказали недобросовестность ООО «Г» направленность его действий на хищение денежных средств из бюджета под видом возмещения НДС.

С целью сокрытия следов преступной деятельности неустановленные лица, действуя от имени ООО «Г», перерегистрировали указанное общество на налоговый учет в МРИ ФНС России № 2 по Самарской области.

Кроме того указывает, что в ходе следствия добыты доказательства аффилированности ООО «Г» в своей деятельности Д.Л.Л., о направленности их действий на получение незаконного вычета по НДС при помощи заключения фиктивных сделок по купле-продаже недвижимого имущества и о наличии оснований полагать, что указанные денежные средства получены в результате преступной деятельности.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2014 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе директором ООО «Город мечты» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления.

Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. При этом судом не было учтено то, что декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года подписывал он, как директор ООО «Г» и создана организация была им лично. При таких обстоятельствах ссылку следователя на подписание документов и создание фирмы неустановленными лицами, находит необоснованной.

Кроме того указывает, что решением Арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, была подтверждена правомерность возмещения налога, законность совершения сделки по приобретению недвижимого имущества, и отсутствие оснований для возбуждения по данному факту уголовного дела. В соответствии с чем доводы следователя о наличии доказательств аффилированности директора ООО «Г» ФИО1 Д.Л.Л. находит голословными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Так, из представленных материалов дела и содержания судебного решения следует, арест на имущество, был наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий у следствия имелись достаточные основания полагать, что денежные средства в сумме … рублей, находящиеся на счете, открытом ООО «Г» получены в результате преступной деятельности.

Доводы заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 21.03.2011 № 30-П, признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Пределы действия преюдициальности судебного решения определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

То есть, при наличии обстоятельств, дающих достаточные основания полагать о наличии признаков преступлений в действиях неустановленных лиц, которые подлежат проверке следователем, решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 не может рассматриваться как имеющее преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2014 года о наложении ареста на имущество – денежные средства в сумме … рублей, находящиеся на счетах №., открытом ООО «Г» (ИНН) в филиале ОАО «Б» в г. Омске по адресу: …, выражающегося в запрете распоряжения и пользования указанными денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Г» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий