Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 23 января 2014 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД РФ «Майминский» ФИО2 от 18 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту распространения ФИО7 заведомо ложных сведений в отношении заявителя.

Выслушав мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судья

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2013 года ФИО1 обратилась в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД РФ «Майминский» ФИО2 от 18 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту распространения в отношении неё заведомо ложных сведений ФИО7 В обоснование жалобы заявитель указывала, что проверка по её заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 фактически не проводилась, никто не был опрошен по обстоятельствам дела. Лица, которым что-либо известно о совершенном преступлении, находятся в разных местах, что, по её мнению, препятствует производству по делу, обжалуемое постановление вынесено формально, является незаконным и необоснованным. Заявитель указывала о необходимости своего участия в судебном заседании. В дополнениях к жалобе она просила возбудить уголовное дело.

Судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, и постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 января 2014 года производство по жалобе ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда от 23 января 2014 года, и направить материал на новое рассмотрение. Она считает состоявшееся судебное решение незаконным, поскольку не были рассмотрены её доводы о неправильном изложении в обжалуемом постановлении фамилии ФИО7 Кроме того, ФИО1 указывает, что не была извещена об отмене 25 ноября 2013 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2013 года, дознание по её заявлению так и не проведено, постановление о прекращении производства по своему заявлению она не получала.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Заявитель обжаловала в суд постановление от 18 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, вынесенное участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Майминский» ФИО2

Судом установлено, что обжалуемое постановление от 18 ноября 2013 года было отменено постановлением заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай Горскова Н.Ю. от 23 ноября 2013 года, в связи с тем, что проверка по заявлению ФИО1 проведена неполно, а материал направлен для дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ей не было известно об отмене обжалуемого постановления участкового, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения о прекращении производства по жалобе, так как основания отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенные в постановлении от 23 ноября 2013 года, соответствуют доводам жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в Майминский районный суд РА.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд обоснованно указал на отсутствие предмета обжалования, при этом заявитель не ограничена в доступе к правосудию, поскольку она не лишена возможности заявления ходатайств органам дознания и прокурору при проведении дополнительной проверки по её заявлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ судом, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дознание так не было проведено, а производство прекращено, выходят за пределы судебного разбирательства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поданной ФИО1 23 декабря 2013 года и по существу являются другой жалобой, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что имеются ошибки в указании фамилии лица, которого она желает привлечь к уголовной ответственности, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку правильность написания фамилии ФИО7 документально не подтверждена, а в случае подтверждения, может быть уточнена в ходе проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО1

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 23 января 2014 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД РФ «Майминский» ФИО2 от 18 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту распространения ФИО7 в отношении заявителя заведомо ложных сведений, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Т.А.Мельникова