Гражданский кодекс часть 1

защитника-адвоката Дубовиса А.Б., предоставившего удостоверение № от 29.10.2015г., ордер № от 20.02.2016г., Ерёменко А.Б., предоставившего удостоверение № от 16.09.2015г., ордер № от 20.02.2016г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2016 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 292 УК РФ и ФИО2 по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых и их защитников, возражавших против доводов прокурора, суд

установил:

Органами предварительного следствия Кузьменко И.Л. и Мельниченко Д.А. обвиняются в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге, а Кузьменко И.Л. также в получении взятки.

26 января 2016 года данное уголовное дело поступило в Гагаринский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.

20 февраля 2016 года постановлением судьи дело возвращено прокурору Ленинского района г. Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие в обвинительном заключении (по эпизоду получения Кузьменко И.Л. взятки от ФИО3ФИО16., выполняющего роль посредника при передачи взятки от ФИО9, денежных средств в сумме 7000 рублей, пообещав последнему поставить экзамен и последующей выдачей водительского удостоверения), даты, времени и места совершения преступления, а также отсутствие объективной стороны состава преступления и способ получения взятки. Что, по мнению суда 1й инстанции, исключает возможность постановления судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Свои доводы мотивирует тем, что в обвинительном заключении дата, время и место совершения преступления, а также данные объективной стороны состава преступления, способ получения взятки доказаны в ходе предварительного следствия и обстоятельно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении Кузьменко И.Л. и Мельниченко Д.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований того же Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Т.е. возвращение дела прокурору может иметь место, если на предварительном следствии допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении не указаны (по эпизоду получения взятки), дата, время и место совершения преступления, а также отсутствует описание объективной стороны состава преступления, в т.ч. способа получения взятки. В связи с чем, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Между тем, с данным выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для вынесения судебного решения.

Как следует из обвинительного заключения в один из дней, в период с конца апреля по начало мая 2015 года ФИО3ФИО17 находясь по адресу: <адрес> вблизи кафе «<данные изъяты>», встретился с Кузьменко И.Л., где, действуя в интересах ФИО9, предложил выдать последнему водительское удостоверение без фактической сдачи практического экзамена по вождению. За указанные незаконные действия ФИО3ФИО18 передал Кузьменко И.Л. денежные средства в сумме 7000 рублей, ранее переданные ФИО9 через ФИО7

21 мая 2015 года около 9 часов 30 минут вблизи здания МРЭО ГИБДД УМВД России ФИО19 встретился с Кузьменко И.Л., у которого в кабинете хранились экзаменационные документы на ФИО9, в том числе и экзаменационный лист, который ФИО3ФИО20 по согласованию с <данные изъяты> Кузьменко И.Л., действующего с продолжением вышеуказанного преступного умысла, взял у последнего и передал его ФИО9, в котором тот расписался в графе о сдаче второго этапа практического экзамена.

Затем, 22 мая 2015 года, в период времени с 9 до 12 часов 10 минут, находясь в служебном помещении МРЭО ОГИБДД УМВД России 1, Кузьменко И.Л. дал своему подчиненному - <данные изъяты> Мельниченко Д.А., который в указанный день осуществлял прием квалификационных экзаменов у кандидатов в водители, указание проставить ФИО9 в экзаменационный лист отметку о фактической сдаче последним второго этапа практического экзамена по вождению, без его фактического проведения и приема. При этом Кузьменко И.Л. достоверно понимал, что действует незаконно, поскольку ФИО9 практический экзамен по вождению в указанный день не сдавал.

Т.о. следует прийти к выводу о том, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, и приведена формулировка предъявленного обвинения, так как они установлены следствием.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного обвинения. Требование суда об уточнении обвинения или предоставление дополнительных доказательств вины обвиняемого недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2016 года о возврате уголовного дела в отношении Кузьменко И.Л. и Мельниченко Д.А. прокурору отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Г.В.Никитин