Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чульдум А.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся **, судимый 24 марта 2016 года Боготольским районным судом Красноярского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Потаповой Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного ФИО1 и защитника Авыда А.О., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Б,С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

12 июля 2016 года около 18 часов ФИО1, находясь в зальной комнате дома **, после распития спиртных напитков, увидел лежавший на диване сотовый телефон марки «**», принадлежащий Д., с целью обращения чужого имущества в свою пользу из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чульдум А.А., не оспаривая виновность осужденного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обосновании доводов указывает, что суд при назначении наказания осужденному не учел его непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, тем самым не учел требования индивидуализации уголовного наказания. Кроме того, судом при назначении наказания неправильно применено положение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, фактически в отношении ФИО1 не применялось условно-досрочное освобождение, так как назначенное по первому приговору суда наказание было условным. Также при решении вопроса об исполнении наказания по первому приговору судом вместо применения положенной ч. 4 ст. 74 УК РФ, неправильно применена ч. 4 ст. 75 УК РФ. В связи с чем, просит приговор изменить и исключить применение ст. 73, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч.4 ст. 75 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком отвечают целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, и признания его условным, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом учтены требования ч. 7 ст.316 УПК РФ, положения чч.1 и 5 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Доводы апелляционного представления об исключении применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку личность осужденного имеющего судимость за преступления против собственности, на что указывает в представлении государственный обвинитель, судом учтено и в рамках ч.4 ст.74 УК РФ принято решение не отменять условное осуждение по предыдущему приговору.

Доводов о неправильном применении ч.4 ст.74 УК РФ и необходимости отмены условного осуждения назначенного предыдущим приговором, апелляционное представление не содержит.

Вопреки доводам представления судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем обоснованно не признал это обстоятельством отягчающим наказание, поскольку не установлено, что нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении способствовало совершению им преступления.

Апелляционное представление не содержит доводов необходимости признания нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В этой связи доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении условного наказания ФИО1 нарушил принцип индивидуализации уголовного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 применяет положение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, когда фактическим в отношении ФИО1 не применялось условно-досрочное освобождение, так как назначенное по первому приговору суда наказание было условным.

Суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой неверное указание суда первой инстанции при решении вопроса об исполнении наказания по первому приговору положения ч. 4 ст. 75 УК РФ, не повлиявшей на существо принятого решения.

Кроме того, суд первой инстанции в рамках ч.5 ст.73 УК РФ возложил на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться в контролирующий орган для регистрации, но при этом не учел, что возложение таких обязанностей осуществляется специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить незаконно возложенные на ФИО1 обязанности.

Также принятое судом решение о самостоятельном исполнении приговора Боготольского районного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года не основано на законе, поскольку согласно ч.4 ст.74 УК РФ придя к выводу о возможности назначения условного лишения свободы осужденному имеющему условное осуждения по предыдущему приговору, суд должен принять решение о сохранении условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части вместо ошибочно указанной ч. 4 ст. 75 УК РФ признать примененным ч. 4 ст. 74 УК РФ;

- из возложенных на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей исключить обязанность один раз в месяц являться в контролирующий орган для регистрации.

- признать сохраненным условное осуждение к 1 году лишения свободы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначенного приговором Боготольским районным судом Красноярского края от 24 марта 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий