Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Карасева В.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года, которым

Князев В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Мерапресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного Князева В.А. и его защитника – адвоката Карасева В.А., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, но полагавших прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, освободив осужденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года Князев В.А. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступление совершено 15 декабря 2018 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Князев В.А. свою вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Карасев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, результатам предварительного и судебного следствия. При обосновании решения о доказанности вины Князева В.А., судом использовались недопустимые доказательства, которые подлежат исключению, а именно: протокол осмотра документов от 14.05.2020 (т.1 л.д. 180-190), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств(т.1 л.д. 191), заключение эксперта № 258 от 9.05.2018 (т.1 л.д.206-209). Данные доказательствабыли получены на основе осмотра материала дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2018.Однако в уголовном деле отсутствует источник получения органами предварительного следствия материала ДТП от 15.12.2018 . Полагает, что при расследовании настоящего уголовного дела передача результатов ОРД в следственные органы проведена незаконно в нарушении ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и нормативно-правовых актов МВД России, а поэтому полученные после этого доказательства не отвечают требованиям допустимости, т.к. не был соблюден предусмотренный законом порядок приобщения к уголовному делу материалов, полученных оперативно - розыскным путем и материл ДТП от 15.12.2018г. будет являться недопустимым доказательством. Следовательно, все последующие проведенные следственные действия и экспертизы также являются недопустимым доказательством. Доводы защиты о недопустимости доказательств в ходе судебного следствия были исследованы формально и недостаточно. Основания, в устной форме положенные судом в основу отказа в удовлетворении заявленного ходатайств необоснованные. А в приговоре суда не изложены и отсутствуют мотивы по результатам разрешения ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств

Все обвинение основывается исключительно лишь на показаниях потерпевшего ФИО4Однако, взяв за основу обвинения показания потерпевшего суд при этом не дал оценку ряду доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности. В частности не учтено, что показания свидетеля ФИО1 противоречат предъявленному Князеву В.А. обвинению и опровергают показания потерпевшего ФИО4

Защитник ссылается на показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, которые не опровергнуты. Судом не дана им оценка применительно к показаниям потерпевшего ФИО4 Показания свидетеля ФИО1 противоречат и опровергают показания потерпевшего, что позволяют защите сделать вывод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд также не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам. В обвинении Князеву В.А. указывается, что он сфальсифицировал доказательства по административному производству, составив: схему места совершения административного правонарушения, объяснение ФИО4 с признанием вины, а также получение ФИО4 копии протокола об административном правонарушении.Но почерковедческая экспертиза, которую суд указывает в приговоре как доказательство, утверждает, что «Рукописные записи в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.12.2018 г., протоколе об административном правонарушении №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2018, приложении к схеме места совершения административногоправонарушения от 15.12.2018, объяснении принятом 15.12.2018 у ФИО4 выполнены не ФИО4, не Князевым В.А., а другим лицом».Это лицо не было установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе суда, но за его действия был почему-то признан виновным и осужден Князев В.А. Защитник считает, что доказательств виновности Князева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ в ходе следствия и суда не установлено, достоверные доказательства вины Князева В.А. отсутствуют.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Князева В.А. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении Князева В.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, а также равенства сторон.

Все доказательства по делу, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод адвоката о том, что судом при вынесении приговора использовались недопустимые доказательства, которые подлежат исключению, поскольку в уголовном деле отсутствует источник получения органами предварительного следствия материала по ДТП от 15.12.2018, который был получен в результате ОРД, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным по следующим основаниям.

По уголовному делу доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, ст. 85 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 11 Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об оперативно-розыскной деятельности"результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам всоответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Материалами уголовного дела подтверждается обоснованность признания указанного доказательства допустимым в соответствии с нормами УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Виновность Князева В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО2, ФИО1, ФИО3, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и анализ которых имеется в приговоре.

Доводы о том, что показания потерпевшего,свидетелей, заключение эксперта № 258 от 09.05.2020 не подтверждают причастность именно Князева В.А. к преступлению и необоснованно положены в основу приговора, не может быть признан обоснованным, поскольку судом вывод сделан исходя из анализа всей совокупности доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают установленные судом обстоятельства.

Вопреки доводам защитника всем положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, суд дал надлежащую оценку, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с доказательствами, собранными по делу, и подтверждают виновностьКнязева В.А. в инкриминируемом преступлении. Ставить под сомнение объективность оценки указанных показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Наличия у потерпевшего и свидетелей оснований для оговораКнязева В.А. или иной заинтересованности в исходе дела, суд не усмотрел, не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции. Показания же свидетеля ФИО1 только подтверждают факт совершения вмененного преступления Князевым В.А., поскольку он указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15 декабря 2018 года ближе к ночи и потерпевшего ФИО4 он не знает. В то время как в материалах ДТП указано время 14 часов 55 минут.

Доводы защитника о том, что судом использовались недопустимые доказательства, которые подлежат исключению, а именно: протокол осмотра документов от 14.05.2020 (т.1 л.д. 180-190), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств(т.1 л.д. 191), заключение эксперта № 258 от 9.05.2018 (т.1 л.д.206-209), ив ходе судебного следствия заявленное ходатайство было исследовано формально и недостаточно, суд апелляционной инстанции полагает неубедительными, поскольку заявленное ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми рассмотрено судом в ходе судебного следствия, с учетом мнения участников судебного заседания, в строгом соответствии со ст. 256 УПК РФ.Отсутствие в приговоре суда мотивов по результатам разрешения ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, признается судом правильным, поскольку в ходе судебного следствия данное ходатайство было рассмотрено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В приговоре суд в достаточной степени мотивировал свою позицию. Давая оценку действиямКнязева В.А., исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков состава вмененного преступления – фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Нарушений правКнязева В.А., в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены.

Судом были надлежаще проверены доводы стороны защиты. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивирован. Причин не согласиться с такими выводами суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Всесторонний анализ представленных суду доказательств и основанная на законе их оценка в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиямКнязева В.А., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 303 УК РФ.Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд в полном соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Князева В.А., который характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Выводы суда о назначенииКнязеву В.А. наказания в видеисправительных работ, в приговоре мотивированы.

Оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Князев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 и ч.2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно материалам уголовного дела преступление, в совершении которого судом первой инстанциипризнан виновным Князев В.А.., совершено в период времени с 14 часов 55 минут до 17 часов 00 минут 15 декабря 2018 года. То есть, на момент поступления и рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, срок давности уголовного преследования истек.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием для осужденного.

Таким образом,суд считает приговорв отношении Князева В.А. изменить, освободив его от назначенного наказания, а апелляционную жалобуадвоката оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года в отношении Князева В.А. изменить, освободить Князева В.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 303 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья