Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ивановской области Самыгина В.А. и апелляционную жалобу адвоката С. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 19 января 2019 года о разрешении производства обыска в жилище.

Изучив материалы дела и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилых помещениях адвоката С.

В апелляционном представлении прокурор Самыгин В.А. просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска. Указывает, что согласно положениям ч. 1 ст. 450¹ УПК РФ обыск в отношении адвоката может быть произведен только после возбуждения в отношении него уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, тогда как адвокат С., являясь действующим членом Адвокатской палаты Ивановской области, по уголовному делу, возбуждённому по факту совершения преступления неустановленными до настоящего времени лицами, в качестве подозреваемой не задерживалась, обвинение ей не предъявлялось и мера пресечения не избиралась, по делу она допрошена в качестве свидетеля. Вывод суда о том, что обыск необходим, поскольку имеются достаточные основания считать, что по месту жительства или регистрации С. могут находиться предметы, имеющие значение для дела, не основан на материалах дела; органами предварительного расследования не собрано и не представлено доказательств для задержания С. в качестве подозреваемой или предъявления ей обвинения. Ссылка в постановлении на ч. 3 ст. 450¹ УПК РФ не относится к предмету рассмотренного ходатайства, а толкование данной нормы не основано на законе.

В апелляционной жалобе адвокат С. находит постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Считает, что основания для производства обыска отсутствовали, ссылаясь на аналогичную позицию прокурора в судебном заседании. Полагает, что приведенные в постановлении ссылки на протокол её допроса, протоколы осмотра предметов, а также протокол допроса А не подтверждают, а напротив опровергают выводы суда. Указывает, что факт получения ею диктофона и приложенного к нему письма по почте подтверждается чеком и конвертом курьерской службы, о подлинности которых свидетельствует информация об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России, отправителем является некая К, адресатом – она сама; данные сведения ничем не опровергаются. Считает, что установить личность отправителя также возможно посредством записи с камеры видеонаблюдения в офисе курьерской службы и путём опроса его сотрудников, в том числе курьера, доставившего письмо. Приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности её показаний о непричастности к производству аудиозаписи и утере полученного диктофона. Полагает, что аудиозапись на диктофоне не является совещанием судей по существу дела, поскольку на момент её производства решение уже было принято, так как резолютивная часть определения была изготовлена заранее, в связи с чем ссылка на необходимость отыскания средств, предметов и орудий совершения преступления необоснованна. Считает, что решение принято незаконным составом суда, поскольку заявителем по уголовному делу является председатель Ивановского областного суда, обладающий распорядительно-властными полномочиями по отношению к нижестоящим судам. Отмечает, что постановление суда нарушает положения ст. 450¹ УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено по факту деяния, содержащего признаки преступления, и сведений о его совершении в её жилых помещениях не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Маковеева М.Е. и заявитель С. доводы апелляционного представлении и жалобы поддержали в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч. 2 указанной нормы обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения следователя с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства и регистрации С. послужили данные о том, что там могут находиться средства совершения преступления или предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Возможность нахождения указанных предметов по месту жительства и регистрации С. объективно подтверждена копиями имеющихся в материалах дела процессуальных документов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, а также протоколов допроса С. и А в качестве свидетелей.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии у органа предварительного следствия оснований для производства обысков в жилище, является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе С. и представлении прокурора на нарушение судом требований ч. 1 ст. 450¹ УПК РФ, безосновательны.

Действительно, в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Между тем, в данном случае в материалах дела отсутствуют данные о том, что С. осуществляла адвокатскую деятельность по месту своего жительства или регистрации, не отрицала этого обстоятельства она и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу устанавливаются обстоятельства, не относящиеся к профессиональной деятельности адвоката С., так как в гражданском деле, в связи с рассмотрением которого возбуждено уголовное дело, С. участвовала в качестве истца, а судом в обжалуемом постановлении предусмотрены гарантии от вмешательства в профессиональную адвокатскую тайну путём указания на конкретные объекты поиска и изъятия, не имеющие отношения к адвокатским производствам.

Каких-либо обстоятельств, из числа предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, которые исключали бы возможность рассмотрения ходатайства указанным составом суда, по материалам дела не усматривается, а тот факт, что уголовное дело возбуждено на основании информации, направленной председателем Ивановского областного суда, сам по себе на наличие оснований для отвода судьи не указывает.

Ввиду изложенного, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 19 января 2019 года о разрешении производства обыска в жилых помещениях, принадлежащих адвокату С., оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий