Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Проказова Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2017 года, которым

А., родившийся (данные изъяты), ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За А. признано право на реабилитацию в порядке установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокуроров Миронову И.Л., Ушакову О.П., Селезневу Е.В. поддержавших доводы апелляционного представления, оправданного А. и его защитника – адвоката Герасимчик Е.С., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно в том, что:

А., имея водительское удостоверение (данные изъяты), подтверждающее наличие у А. права управления транспортными средствами относящимися к категориям «А-В-В1-С-С1-Д-Д1-ВЕ-СЕ-С1Е», в том числе категории «Д», то есть автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими более восьми сидячих мест помимо сиденья водителя, Дата изъята заключил трудовой договор без номера Дата изъята (далее — Договор) с ООО "У" именуемое далее (Работодатель), согласно которому А. принят для выполнения работы по должности водителя со сдельной оплатой труда.

В соответствии с путевым листом Номер изъят автобуса марки Даеву ВС 106, государственный номерной знак (данные изъяты), водитель А. принял указанный автобус Дата изъята и выехал на нем для выполнения работы по должности водителя, для осуществления перевозки пассажиров, при этом, выполняя работу оказывал гражданам услуги коммерческой перевозки пассажиров по маршруту движения <адрес изъят>.

При этом, А. добровольно возложил на себя обязанности: выполнять в соответствии со своей профессией и квалификацией работу по перевозке пассажиров в городе (данные изъяты) на автомобиле марки Даеву ВС 106, государственный номерной знак (данные изъяты), соблюдать правила дорожного движения, правила эксплуатации автотранспортного средства, иные установленные правила организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом, безопасности дорожного движения.

Таким образом, А. добровольно возложил на себя обязанность выполнять работу водителя ООО "У" и оказывать услуги коммерческой перевозки пассажиров в городе Иркутск на автомобиле марки Даеву ВС 106 государственный номерной знак (данные изъяты), по маршруту движения <адрес изъят>, при этом А., имея общий водительский стаж не менее 19 лет, обязан был знать, достоверно знал и обязан был соблюдать требования правил дорожного движения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», а именно требования п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), и достоверно знал требования Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства при наличии у транспортного средства неисправностей шин, предусмотренных пунктом 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»).

Дата изъята А., имея при себе водительское удостоверение Номер изъят и действующее до Дата изъята , подтверждающее право управления транспортным средством, относящимся к категории «Д», в соответствии с Договором от Дата изъята заключенным с Работодателем, вышел на работу и находился на рабочем месте - за рулём автомобиля марки Даеву ВС 106, государственный номерной знак Номер изъят, при этом, выполняя работу водителя, оказывал гражданам услуги коммерческой перевозки пассажиров по маршруту движения <адрес изъят>.

Дата изъята примерно (данные изъяты), более точное время органом следствия не установлено, автомобиль марки Даеву ВС 106, государственный номерной знак Номер изъят, под управлением А. перевозившего в салоне указанного автомобиля пассажиров, двигался по проезжей части в районе <адрес изъят>, напротив <адрес изъят> где был законно остановлен инспекторами отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Инспекторами отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был осмотрен автомобиль марки Даеву ВС 106, государственный номерной знак Номер изъят, в ходе осмотра было установлено, что на колесах автомобиля установлены шины, техническое состояние которых не соответствует требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», то есть у автомобиля были выявлены неисправности, предусмотренные пунктом 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»). В связи с этим А. был привлечен инспектором отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской федерации «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Также А. лично под роспись был письменно предупрежден о том, что дальнейшее осуществление пассажирских перевозок на автомобиле марки Даеву ВС 106, государственный номерной знак Номер изъят, невозможно ввиду опасности для жизни и здоровья пассажиров по причине наличия неисправности шин указанного автомобиля. Также А. был письменно предупрежден о том, что дальнейшая перевозка пассажиров на автомобиле марки Даеву ВС 106, государственный номерной знак Номер изъят, без устранения неисправности шин, является уголовно наказуемым деянием.

А., будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и предупрежденным о возможном наступлении уголовной ответственности за оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, решил проигнорировать необходимость устранения выявленных неисправностей автомобиля марки Даеву ВС 106, государственный номерной знак Номер изъят, и у него Дата изъята возник преступный Умысел, направленный на оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - неопределенного круга лиц из числа граждан, решивших воспользоваться услугами А. по их перевозке на автомобиле марки Даеву ВС 106, государственный номерной знак Номер изъят, в качестве пассажиров по маршруту движения <адрес изъят>. При этом А. осознавал, что оказываемая им услуга не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни потребителей ввиду наличия технических неисправностей шин, без устранения которых эксплуатация автомобиля Даеву ВС 106, государственный номерной знак Номер изъят запрещена в соответствии с законодательством РФ.

Реализуя задуманное А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде оказания платных услуг по перевозке граждан, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и сознательно желая их наступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений Дата изъята более точное время органом следствия не установлено, продолжил выполняя работу водителя оказывать платные услуги - осуществлять коммерческую перевозку пассажиров на автомобиле марки Даеву ВС 106, государственный номерной знак Номер изъят, по маршруту <адрес изъят>, подвергая пассажиров и себя риску стать участниками возможного дорожно-транспортного происшествия.

Дата изъята автомобиль марки Даеву ВС 106, государственный номерной знак Номер изъят, под управлением А. был законно остановлен инспекторами отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на проезжей части <адрес изъят>, где было установлено, что А. не устранены ранее выявленные инспекторами отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» технические неисправности автомобиля, в связи с чем А. управлял автомобилем марки Даеву ВС 106, государственный номерной знак Номер изъят, в нарушение требований пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»), и, перевозил при этом на автомобиле марки Даеву ВС 106, государственный номерной знак М 722 ВА 138 регион, пассажиров, в нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При указанных обстоятельствах оказанная А. услуга по перевозке пассажиров на автомобиле марки Даеву ВС 106, государственный номерной знак Номер изъят, имеющим неисправности шин, при наличии которых его эксплуатация запрещена в соответствии с законодательством РФ, не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), предусмотренным Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в результате чего А. нарушено право потребителя на безопасность, предусмотренное ст. 7 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании А. вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 238 УК РФ признал, и пояснил, что в ноябре 2016 года он устроился на работу водителем автобуса. В день, когда его остановили сотрудники ГИБДД, утром он заступил на смену, при этом осмотрел автобус, на котором должен был возить пассажиров. Автобус был технически исправен, колеса автобуса были в нормальном состоянии, вместе с ним автобус осматривал механик – Ч.. Около 6 утра он выехал на маршрут и поехал на конечную остановку маршрута. По дороге он проколол переднее правое колесо, поэтому проехал в шиномонтажную мастерскую, где данное колесо демонтировали для ремонта, а на его место установили другое. Установленное в шиномонтажной мастерской колесо он не осматривал, работник шиномонтажной сказал ему, что установил нормальное колесо. Далее он продолжил движение по маршруту. На остановке <адрес изъят> его остановили сотрудники ГИБДД, которые составили на него административный материал за то, что на автобусе были установлены разные шины и отпустили. При составлении административного материала сотрудники полиции разъяснили ему его права, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника, однако, он не заявил о желании воспользоваться их помощью, расписался в документах, которые ему дали сотрудники полиции и продолжил движение по маршруту. В полной мере он не понимал сотрудников полиции и содержание документов, в которых он расписывался. Он решил, что на следующем круге заберет в шиномонтажной мастерской колесо, сданное в ремонт, и все будет нормально. Далее он продолжил перевозить пассажиров по маршруту и через некоторое время его вновь остановили сотрудники ГИБДД на <адрес изъят>, после чего он позвонил хозяину автобуса В., который прибыл на место для разбирательства. В последующем с автобуса были сняты два передних колеса, которые изъяли сотрудники полиции, задние колеса остались на автобусе.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей и подсудимого, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с чем вынес оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Проказов Е.А., просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что вывод суда о том, что А. не является субъектом преступления, поскольку услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, оказывал не он, а его работодатель ООО "У", не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указывают на то, что А., зная о запрете дальнейшей перевозки пассажиров до устранения неисправностей, не поставил об этом в известность работодателя и собственника автобуса, самовольно стал оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Вопреки выводам суда, отсутствие у А. лицензии на перевозку пассажиров не исключает его привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Владелец лицензии ООО "У" был лишен возможности прекратить перевозку пассажиров, так как не был осведомлен о запрете, наложенном сотрудниками ГИБДД. Полагает, что действия А. были продиктованы личной корыстной заинтересованностью, так как от полученной прибыли напрямую зависел размер его зарплаты.

Опровергает выводы суда с приведением мотивов несогласия о нарушении права А., при привлечении последнего к административной ответственности, в связи с не предоставлением последнему переводчика.

Утверждает, что суд неверно оценил административный материал и признал его составленным с нарушением требований КоАП РФ, в то время как постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не обжаловалось А. В судебном заседании А. также не оспаривал законности привлечения его к административной ответственности.

Ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ, находит несостоятельными выводы суда о том, что А. мог не знать требований Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», так как не имел водительского удостоверения, полученного в Российской Федерации, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что А., как работник ООО "У", во-первых - прошел инструктаж на рабочем месте и вводный инструктаж Дата изъята , то есть за 5 дней до случившегося, во-вторых – имел должностную инструкцию водителя, утвержденную директором ООО "У", с которой был ознакомлен под роспись, и согласно которой водителю запрещается выходить на маршрут и (или) продолжать движение на транспортном средстве с неисправностями технического характера, которые могут угрожать безопасности движения.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора прокуратуры Кировского районного суда г. Иркутска Проказова Е.А. адвокат Щербакова Е.В. в защиту оправданного А. не соглашается с доводами апелляционного представления, считает приговор суда законным и обоснованным.

Полагает, что выводы суда верны, так как А. действительно не является субъектом данного преступления, не является ни юридическим лицом, ни частным предпринимателем, которые могут предоставлять услуги по перевозке пассажиров. Считает, что суд правильно сделал вывод о том, что А., продолжив движение на автобусе с шинами, не соответствующими требованиям после привлечения его к административной ответственности, совершил еще одно аналогичное административное правонарушение, а не преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Полагает, что верен и вывод суда о том, что А. не владеет в полной мере русским языком, в связи с чем суд оценил административный материал, который был составлен без предоставления переводчика, составленным с нарушением требований КоАП РФ. А. действительно не в полной мере мог понять причины составления протокола, о чем и сам заявил в судебном заседании, подписал протокол, так как быстрее хотел проехать дальше по маршруту. Также верно утверждение суда о том, что А. не имел водительского удостоверения российского образца, а значить и не был знаком с действующим законодательством РФ в части эксплуатации транспортных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Миронова И.Л., Ушакова О.П., Селезнева Е.В. доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме, просили судебное решение отменить, оправданный А. и его защитник - адвокат Герасимчик Е.С., просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении А. подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу требований со ст.ст. 297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным, обоснованным, он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается наличие в действиях подсудимого состава преступления.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный в отношении А. приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции, оправдывая А. за отсутствием в деянии состава преступления, указал, что в действиях А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку не является субъектом преступления.

Ссылаясь на ст. 786,789,426,790 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.03.2011 №99-ФЗ, суд пришел к выводу, что Токтосунов А.Р. не оказывал услуги потребителям, а состоял в трудовых правоотношениях с ООО "У" и выполнял работу, обусловленную трудовым договором.

Между тем, субъектом данного преступления может быть вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, являющееся руководителем или ответственным за качество выпускаемой или продаваемой продукции (товаров) предприятия, учреждения, организации любой формы собственности и организационно-правовой формы, в том числе и частный предприниматель, а также лицо, непосредственно реализующее товар, выполняющее работы, оказывающее услуги.

При этом, нельзя не согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в данном случае, А., согласно установленным материалам дела, будучи водителем по трудовому договору приняв автобус в исправном состоянии, непосредственно оказывал платные услуги по перевозке пассажиров. При выявлении должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, достоверно знал о том, что дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства и тем более перевозка на нем пассажиров, запрещена. Вместе с тем продолжил выполнять работу водителя оказывая платные услуги, не отвечающие требованиям безопасности, не поставив в известность о наличии технических неисправностей, перевозчика – ООО "У".

Кроме того, суд, оправдывая А., указал, что подсудимый являлся гражданин Республики (данные изъяты). При этом, в нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 год № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» он был допущен ООО "У" к управлению транспортным средствам не имея российского национального водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Между тем данный вывод суда противоречит требованиям ФЗ РФ «О внесении изменений в ФЗ «О безопасности дорожного движения» и КоАП РФ» №92 от 07.05.2013, в соответствии с которым не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами с 1 июня 2017 года, тогда как согласно предъявленному А. обвинения, он привлекается к уголовной ответственности за оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей 15 ноября 2016 года.

Также суд пришел к выводу, что в ходе предварительного следствия не установлено, и стороной обвинения суду не представлено доказательств того, был ли А., который является гражданином Республики (данные изъяты) и не имеет российского национального водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, ознакомлен с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», с требованиями п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», требованиями Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и пунктом 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О правилах дорожного движения»), нарушение которых вменяется А. в вину.

Между тем, исследовав в судебном заседании, трудовой договор Дата изъята , должностную инструкцию водителя автобуса, с которой А. был ознакомлен, где: водителю запрещается выходить на маршрут и (или) продолжать движение на транспортном средстве с неисправностями технического характера, которые могут угрожать безопасности движения, суд не дал должной оценки указанным доказательствам. Кроме того, и самим оправданным А. не отрицается факт ознакомления с данными требованиями закона, как водителя автобуса.

По мнению суда, факт того, что А. после выхода на маршрут Дата изъята по собственной инициативе поменял одно испорченное колесо на автобусе, после чего продолжил движение по маршруту с пассажирами, также не указывает на его виновность в инкриминируемом преступлении, поскольку, как установлено в судебном заседании, А. произвел замену одного колеса в шиномонтажной мастерской, при этом самостоятельно не проверял данное колесо, положившись на рабочего шиномонтажной мастерской, который заверил его в том, что колесо нормальное.

Между тем в соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса, п. 2.3. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

То есть, именно на водителе лежит ответственность по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства, а не работнике шиномонтажной мастерской.

Оценивая административный материал, суд пришел к выводу, что он составлен с нарушением КоАП РФ в отсутствие переводчика, и как следствие не может расцениваться как доказательство стороны обвинения того, что А., будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и предупрежденным о возможном наступлении уголовной ответственности за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, решил проигнорировать необходимость устранения выявленных неисправностей автомобиля марки Даеву ВС 106, государственный номерной знак Номер изъят, и у него возник преступный умысел, направленный на оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В обоснование своих выводов, суд указал, что А., как установлено в судебном заседании из его паспорта и сведений АС ЦБДУИГ ФМС России (т. 1 л.д. 188-190), является гражданином Республики (данные изъяты), проживает на территории России непродолжительное время (данные изъяты), не в полной мере владеет русским языком, как устной, так и письменной речью. Данный факт был очевиден, в том числе и для сотрудников ГИБДД З. и Л., о чем свидетельствуют собственноручные объяснения А., в которых он допустил грубые орфографические и пунктуационные ошибки, кроме того устно он также плохо изъясняется на русском языке. Следовательно, А. не были надлежащим образом разъяснены его права, обязанности и ответственность при составлении в отношении него протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также он не мог в полной мере воспринять смысл предупреждения, выписанного ему сотрудниками ГИБДД, об уголовной ответственности по ст. 238 УПК РФ

Между тем, судом не дана оценка всей совокупности исследованных судом доказательств, а именно, заключенному А. трудовому договору Дата изъята , путевому листу Номер изъят.11.2016г., должностной инструкции, которые также составлены на русском языке, в том числе установленным в суде данным о том, что А. проживает на территории России Дата изъята по настоящее время, где работает по трудовому договору водителем автобуса, показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД, а также самого А., которому разъяснялось право пользоваться услугами переводчика, и который отказался воспользоваться своим правом, а также подтвердил, что сотрудники ГИБДД разъясняли ему о необходимости устранения выявленных неисправностей, что подтвердил А. и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, диспозиция ч.1 ст. 238 УК РФ, устанавливает ответственность, в числе прочего, за оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей как обязательный признак состава преступления. Вместе с тем, суд не высказал суждений относительно наличия либо отсутствия реальной опасности для жизни и здоровья пассажиров, перевозимых на указанном в обвинительном заключении автобусе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции не были в полной мере учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и правильность принятия окончательного решения по делу, и не все представленные суду доказательства, также имеющие существенное значение, получили оценку в приговоре.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену оправдательного приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ они неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения в отношении А. стороной обвинения не ставится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для его рассмотрения.

При новом рассмотрении суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2017 года в отношении А., оправданного по ч. 1 ст. 238 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Проказова Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Полозова