Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе директора ООО «В» Балахнина Е.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 года, которым ходатайство старшего следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Сулейменовой Ж.Б. удовлетворено и постановлено:

Наложить арест на имущество – денежные средства в сумме … рубля, находящиеся на счете №., открытом ООО «В» (ИНН) в филиале «Омский» ОАО «Б» г. Омск, расположенном по адресу: ...

Заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД и УМВД России по Омской области находится уголовное дело №, возбужденное 07.02.2014 и соединенное с ним уголовное дело №, возбужденное 13.02.2014, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Сулейменова Ж.Б. обратилась в суд с ходатайство о наложении ареста на имущество – денежные средства в сумме … рубля, находящиеся на счете №., открытом ООО «В» (ИНН) в филиале «Омский» ОАО «Б» г. Омск, расположенном по адресу: …, выражающегося в запрете распоряжения и пользования указанными денежными средствами.

В обоснование заявленного требования указал, что 30.01.2013 неустановленные следствием лица, выступая от имени руководства ООО «В», имея прямой умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана посредством незаконного возмещения НДС, из корыстных побуждений, представили в ИФНС №1 по ЦАО г. Омска, налоговую декларацию по НДС peг. № ООО «В» за 4 квартал 2012 года, заявив сумму НДС к возмещению из бюджета в размере … рубля, достоверно зная, что налоговый вычет в указанной сумме заявлен по несуществующим взаимоотношениям с ООО «С» по приобретению недвижимого имущества: нежилых помещений №, расположенного по адресу: …, стоимостью … рублей; нежилых помещений №, расположенного по адресу:…, стоимостью … рублей, по договору № … от 29.12.2012.

На основании решения ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска №. от 19.07.2013, ООО «В» было отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере … рубля.

Однако неустановленные лица, действуя от имени ООО «В», обжаловали решение налогового органа в Арбитражный суд Омской области и на основании решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 требования ООО «В» удовлетворены в полном объеме, решение ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска № от 19.07.2013 признано недействительным. Апелляционная жалоба ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска оставлена без удовлетворения. Апелляционный орган при принятии решения исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика ООО «В», поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установлены факты, которые бы доказали недобросовестность ООО «В», направленность его действий на хищение денежных средств из бюджета под видом возмещения НДС.

Однако вместе с тем вышеуказанное решение апелляционного органа вступает в противоречие с другим решением, принятым указанным судом 17.02.2014 по делу по жалобе ООО «С» на решение Арбитражного суда Омской области № … от 21.11.2013. Согласно последнего решения Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд согласился с мнением ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска и в своем решении установил наличие в действиях ООО «С» и его контрагентов (ООО «М», ООО «П», ООО «И», ООО «М», ООО «О», ООО «Б», ООО «О», ООО «П», ООО «В») согласованности, направленной на получение необоснованного налогового вычета по НДС по сделкам с недвижимым имуществом, о чем свидетельствует тот факт, что директорами и учредителями данных организаций являются Д.Л.Л., К.В.В., Б.Е.А. (вместе или самостоятельно). Также суд установил отсутствие реального исполнения договоров купли-продажи недвижимого имущества их сторонами (ООО «Г», ООО «П», ООО «М»), о формальном составлении документов по ним, об отсутствии связи таких сделок с осуществлением реальной экономической деятельности, и, как следствие, о наличии признаков получения ООО «С» необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по соответствующим сделкам.

В соответствии с чем, считает, что установлена недобросовестность налогоплательщика ООО «С» - контрагента ООО «В», и причастность его к схеме незаконного возмещения НДС.

С целью сокрытия следов преступной деятельности неустановленные лица, действуя от имени ООО «В», перерегистрировав указанное общество в МРИ ФНС России № 2 по Самарской области.

Кроме того, указывает, что в ходе следствия добыты доказательства аффилированности ООО «С» и ООО «В» в своей деятельности Д.Л.Л., о направленности их действий на получение незаконного вычета по НДС при помощи заключения фиктивных сделок по купле-продаже недвижимого имущества и о наличии оснований полагать, что указанные денежные средства получены в результате преступной деятельности.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе директором ООО «В» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления.

Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. При этом судом не было учтено то, что декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года подписывал предыдущий директор ООО «В» Ф.А.Ю. При таких обстоятельствах ссылку следователя на подписание документов и создание фирмы неустановленными лицами, находит необоснованной.

Кроме того, указывает, что решением Арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, была подтверждена правомерность возмещения налога, законность совершения сделки по приобретению недвижимого имущества, и отсутствие оснований для возбуждения по данному факту уголовного дела. В соответствии с чем, доводы следователя о наличии доказательств аффилированности директора ООО «В» ФИО1 Д.Л.Л. находит голословными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Так, из представленных материалов дела и содержания судебного решения, следует, что арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий у следствия имелись достаточные основания полагать, что денежные средства в сумме … рубля, находящиеся на счете, открытом ООО «В», получены в результате преступной деятельности.

Доводы заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 21.03.2011 № 30-П, признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела, не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Пределы действия преюдициальности судебного решения определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

То есть, при наличии обстоятельств, дающих достаточные основания полагать о наличии признаков преступлений в действиях неустановленных лиц, которые подлежат проверке следователем, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 не может рассматриваться как имеющее преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 года о наложении ареста на имущество – денежные средства в сумме … рубля, находящиеся на счете №., открытом ООО «В» (ИНН) в филиале «Омский» ОАО «Б» г. Омск, расположенном по адресу: … оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «В» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий