Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Омского районного суда Омской области от 5 мая 2015 года, которым

возвращена жалоба заявителю ФИО2 для устранения недостатков. Разъяснено ФИО2, что он имеет право после устранения недостатков обратиться в суд.

Заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявители выражают не согласие с постановление, в обосновании указывают, что надлежащим образом судьей Бондаренко стадия принятия жалобы к своему производству не оформлялась. У судьи имелись все основания для самоотвода, поскольку 08.12.05 вынесено частное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 в отношении судьи Бондаренко И.В., в котором указано, что судья Бондаренко И.В. игнорирует нормы уголовно-процессуального закона, которое обязательно для исполнения. Умышленно по указанию председателя суда Быкова А.В. не установленным канцелярским работником оформлена и распечатана отдельная расписка в получении двух копий постановлений от 05.05.2015 года и от 30.04.2015 года. Подозреваемый ФИО3 находился в трудовых отношениях согласно трудовому договору № 1 от 04.12.2014 года. В феврале 2015 года г. Новокузнецке ФИО3 четыре дня употреблял спиртные напитки. При возвращении в г. Омск вывел из строя двигатель автомобиля, и сорвал доставку груза. По уголовному законодательству прокуратура осуществляет надзор за деятельностью правоохранительных органов при расследовании уголовных дел. Согласно законодательству установлены процессуальные сроки рассмотрения уголовных дел, за нарушение которых принимаются соответствующие меры ответственности. Однако, имеет место существенное нарушение процессуального срока рассмотрения сообщения по факту преступления. Лишены гарантированных УПК РФ прав участниками уголовного судопроизводства. Не соблюдена процедура в предоставлении материалам уголовного дела. Процессуальные документы, как прокуратурой, так и полицией в установленном законом порядке и в срок не предоставлены заявителям. Меры прокурором о привлечении к ответственности лица, допустившего нарушение закона согласно приказу Генпрокуратуры РФ от 06.09.2007 года № 137 (в ред. От 28.12.2007 года) «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» не принимались. Это является фактом сокрытия прокурором допущенных полицией служебных нарушений. Отсутствует в уголовном деле постановление следователя о признании лица потерпевшим. Решение по преступлению принимается в течение 3 суток. В данном деле наблюдается сговор прокуратуры с полицией. Запросы, соответствующие в управление ГИБДД УМВД России по Омской области не осуществляются. Наблюдается бездействие прокуратуры. На основании вышеизложенного, просит принять к производству суда частную жалобу на действия судьи Бондаренко И.В. при приобщении третьей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ к жалобе второй без вынесения процессуального решения. Рассмотреть данную частную жалобу с устранёнными недостатками в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и вынести постановление об устранении допущенных нарушений законодательства.

Изучив материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Из существа жалобы не ясно, что ими оспаривается, поскольку в тексте жалобы указывается на незаконность судебных решений, постановлений следователя, бездействие прокурора, незаконность действий судьи и председателя суда, а также полиции. Каких-либо документов, которые обжалуются заявителями, к жалобе не приложено.

Кроме того, не представлено документов, подтверждающих право ФИО2 на подачу жалобы в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил жалобу для устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей процедуры разрешения вопроса являются не состоятельными.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (с последующими изменениями) судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы в той части, что постановление судьи препятствует доступу заявителей к правосудию. Судьей не отказано в приеме жалобы к рассмотрению, она лишь возвращена для устранения недостатков, после чего заявители вправе обратиться в суд с той же жалобой.

Кроме того, следует отменить, что в жалобе содержаться некорректные выражения в адрес должностных лиц, что является недопустимым в официальных обращениях в суд.

Судьей не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Омского районного суда Омской области от 5 мая 2015 года по жалобе ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Судья: