Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Меркушева Н.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года, которым ходатайство

Меркушева Николая Николаевича, дата рождения, уроженца ****, отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 20 июля 2017 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 21 сентября 2017 года) в виде 10 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Меркушева Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый Меркушев Н.Н. указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в не уведомлении потерпевшей по уголовному делу о дате и времени рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Также полагает, что судом не дана объективная оценка его поведению за весь период отбывания им наказания. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

Так, в соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Однако такое решение суд принимает по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношения к учёбе и труду, отношения осуждённого к совершенному деянию, возмещению вреда, причинённого преступлением, и свидетельствующих о возможности дальнейшего отбывания наказания в условиях менее жёсткого контроля за осуждённым.

Как видно из материалов дела, осуждённый Меркушев Н.Н. начал отбывать наказание с 21 сентября 2017 года, конец срока 20 июля 2018 года, то есть он отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией учреждения, поведение Меркушева Н.Н. наряду с положительными тенденциями (трудоустроен, положительно относится к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, в коллективе осуждённых уживчив, выполняет разовые поручения начальника отряда, взысканий не имеет), вместе с тем не признано положительным, поскольку из мероприятий воспитательного характера он выводов никаких не делает, относится к ним нейтрально, в общественной жизни отряда, в том числе в культурно-массовых мероприятиях, участие не принимает, поощрений не имеет.

Суд, оценив поведение осуждённого Меркушева Н.Н. за весь период отбывания наказания, в совокупности со сведениями о его личности, суд пришёл к правильному выводу, что при снижении контроля за его поведением сохраняется высокий риск рецидива преступлений, эти обстоятельства не позволили суду применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда о продолжении дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является правильным.

Доводы осуждённого относительно необъективности оценки судом его поведения являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности информации о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, изложенной в характеристике и иных документах, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Положениями ч.ч. 2¹ и 3 ст. 399 УПК РФ закреплен порядок рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, выраженный в том, что в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

Доводы осуждённого Меркушева Н.Н. о незаконности судебного решения в связи с тем, что в судебном заседании не участвовала потерпевшая, являются безосновательными, поскольку ч. 2¹ ст. 399 УПК РФ предусматривает право, а не обязанность потерпевшей участвовать в суде при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Материалы дела и материалы личного дела осуждённого Меркушева Н.Н. не содержат информации о том, чтобы судом, постановившим приговор, в порядке п. 21¹ ч. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 313 УПК РФ, выносилось постановление об извещении потерпевшей (на основании её заявления) о рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного ходатайства осуждённого судом не допущено.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года в отношении осуждённого Меркушева Николая Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий