Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя - осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года, которым

ФИО1, * года рождения, отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя при расследовании уголовного дела, выразившееся в нарушении прав заявителя при назначении экспертизы по уголовному делу и при квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2014 года в Центральный районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) следователя при расследовании уголовного дела, выразившееся в нарушении прав заявителя при назначении экспертизы по уголовному делу и при квалификации деяния.

Постановлением суда от 20.06.2014 года в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что следователем была допущена ошибка при квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как законченное преступление.

Считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как после того как он нашел сверток с наркотическим веществом, он сразу же был задержан, что подтверждает тот факт, что наркотическое средство было в полном объеме изъято из оборота.

Указывает, что при назначении экспертизы наркотического средства следователем были нарушены ч. 1 ст. 198 УПК РФ и ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, поскольку следователь не своевременно ознакомил его и защитника с постановлением о назначении экспертизы.

Отмечает, что следователем было оставлено без внимания его устное ходатайство, которое он заявил в ходе ознакомления с заключением эксперта. Далее автор жалобы указывает вопросы, которые он задавал следователю.

Утверждает, что следователем было нарушено положение о хранении вещественных доказательств, поскольку он не имел права хранить вещественное доказательство у себя в сейфе. Также следователем не были допрошены понятые, так как им было предъявлено именно то вещество, которое пришло после экспертизы.

Считает, что нарушение следователем уголовно-процессуального закона, привело к тому, что он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что повлекло за собой признание в его действиях особо опасного рецидива, в связи с чем наступили тяжкие последствия по делу.

Просит постановление суда отменить, вынести постановление об «не уничтожении вещественного доказательства» для проведения повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя – осужденного ФИО1, адвоката Чешагорову В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кучеренко И.В., полагавшую возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Положения ст.125 УПК РФ направлены на восстановление конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК.

Как установлено, судопроизводство по уголовному делу в отношении ФИО1 завершено с вынесением обвинительного приговора, то есть итогового решения по делу, обжалование которого предполагает иной порядок.

При таких данных судья правильно принял решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М. Лохичев