Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соловьева Д.В. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года, которым ходатайство Соловьева Д.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления осужденного Соловьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Седовой Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Соловьев Д.В. осужден по ч.2 ст.35, ч.4 ст.327.1, ч.3 ст.180, ч.2 ст.35, ч.4 ст.327.1, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180, ч.2 ст.35, ч.4 ст.327.1, ч.3 ст.180 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом.

Соловьев Д.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору, ссылаясь на то, что он фактически отбыл половину назначенного ему наказания, твердо встал на путь исправления, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на регистрацию в инспекцию является.

Постановлением суда от 26.02.2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев Д.В. просит отменить судебное решение, которое считает несправедливым и немотивированным, вынести постановление об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, ссылаясь на то, что никаких административных нарушений он в течение испытательного срока не совершал, не привлекался к уголовной ответственности, добросовестно выполнял все возложенные на него судом обязанности, не менял место жительства, регулярно являлся на регистрацию в инспекцию, и всем поведением доказал, что твердо встал на путь исправления, что подтверждается положительной характеристикой и справкой с места жительства, досрочное снятие судимости связано с его работой.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.

Разрешая ходатайство осужденного Соловьева Д.В., суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, исследовал все представленные материалы, а также выслушал мнение представителя инспекции и прокурора, после чего правильно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 74 и ч.5 ст.86 УК РФ для отмены Соловьеву Д.В. условного осуждения и снятия с него судимости по приговору от <данные изъяты>, учитывая обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, а также его поведение в период испытательного срока.

Что касается положительных характеристик осужденного, то они были учтены судом при постановлении приговора, и являлись одним из оснований для применения к нему условного осуждения.

Иных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не установлено. В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении и подробно мотивированы со ссылкой на закон, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2018года в отношении Соловьева Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: З.А. Иванова