Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года, которым осужденному

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2017 года, которым осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выступление адвоката Буевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий с 17 января 2020 года наказание в ФКУ КП-... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Череповецкого районного суда от 21 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не со всеми выводами суда, приведенными в постановлении можно согласиться. Считает, что суд при принятии решения не учел положительную динамику изменения его поведения. Обращает внимание, что исполнительный лист получил в ФКУ КП-... в конце августа 2020 года и сразу принял меры к его погашению, в том числе добровольному. В случае положительного разрешения его ходатайства об УДО будет трудоустроен и быстрее сможет погасить исковые обязательства. Его трудоустройством займется Центр занятости населения. Считает, что судом не раскрыто, как согласуются между собой наличие взысканий и его законопослушное поведение. Также было нарушено его право на защиту, поскольку от услуг защитника он не отказывался. Представленная им характеристика с места работы в ООО «...» судом во внимание не принята. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 22 мая 2017 года и с этого момента он взысканий не имел. Срок содержания его в СИЗО зачтен в общий срок наказания. Поскольку в изоляторе нет возможности трудоустройства, администрация изолятора подследственных характеризует наличием или отсутствием взысканий, в связи с чем характеристика из СИЗО является неполной. Принимая решение, суд первой инстанции учел взыскания, полученные им в СИЗО. Свою позицию суд аргументировал тем, что учитываются все взыскания, полученные осужденным за весь период отбывания наказания, и незаконно сделал вывод о его нестабильном поведении. Нарушения в изоляторе он получил во время адаптационного периода нахождения там. Кроме того, суд, принимая решение об УДО, должен учитывать характер и тяжесть совершенных нарушений. Злостным нарушителем он не был, по некоторым нарушениям с ним проведены профилактические беседы. При положительных данных его личности и динамике его поведения, говорить о нестабильности его поведения, неправильно. Он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Положительную динамику его поведения подтверждает тот факт, что в январе 2020 года он был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. В данном учреждении у него нет взысканий, по мере возможного он выплатил процессуальные издержки. Считает, что данные факты суд первой инстанции не учел, чем подошел формально к рассмотрению его ходатайства. Кроме того, указывая на значительность срока, оставшегося к отбыванию наказания, суд не указал, сколько должен составлять срок, считающийся по мнению суда незначительным. С момента прибытия из ИК-28 в КП-7 у него наблюдается стойкая положительная динамика поведения и ранее допущенные нарушения перестали иметь доминирующее значение при объективной характеристике его личности. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Череповецкого района Вирронен И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд принимает решение об условно-досрочном освобождении осужденного исходя из своих убеждений на основании положений ч.1 ст.79 УК РФ, если придет к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного вопроса.

Как видно из постановления суда, судом были приняты во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, за которое осужденный ФИО1 отбывает наказание, данные о его поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, их количество, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Кроме того, суд учитывал наличие у осужденного значительной задолженности по взысканным в доход федерального бюджета процессуальным издержкам в размере 73 496 рублей, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении в постановлении мотивированы, они основаны на правовых и фактических данных, исследованных в судебном заседании.

Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, суду были известны, выводы суда они не опровергают. Относительно довода жалобы о нарушении права на защиту необходимо отметить, что согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д.20) за подписью осужденного от 5 октября 2020 года, он отказался от услуг адвоката по назначению суда, пояснив, что отказ не связан с материальными затруднениями.

Давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции оснований не находит, принятое судом решение считает законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров