Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, адвоката Леонтьева А.А., апелляционное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Туровцева Д.Е. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2016 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

-17.04.2015г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 каждый признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ИП «ФИО1» на сумму 66 600 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в период с 13 часов 00минут 02.10.2015г. до 09 часов 00 минут 13.11.2015г..

ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ИП «ФИО1» на общую сумму 22 200 рублей, с незаконным проникновением в помещение в период с 15 часов 00минут 02.11.2015г. до 09 часов 2015г..

Преступления совершены в бутике <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину признали, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Леонтьев А.А. просит приговор изменить, смягчить ФИО3 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обучение в профессиональном училище, позиция потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи ФИО3, положительная характеристика. Рецидив преступлений необоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку ранее не судим, ущерб возмещен полностью, потерпевший претензий не имеет. Суд не учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит пересмотреть приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что суд, назначив реальное наказание, лишил его права участвовать в судебном процессе по решению жилищного вопроса.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) первый заместитель прокурора района Туровцев Д.Е. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости; признать ФИО3 и ФИО2 активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений смягчающим обстоятельством, снизить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Леонтьева А.А., Медведева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314 -316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение); ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение), подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Не указание судом даты окончания совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п.б УК РФ, следует отнести к техническим опечаткам, допущенным при составлении текста приговора, влекущим его изменения из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

ФИО2 согласился с обвинением, в соответствии с которым хищение из торгового павильона совершено в период с 15час.02.11.2015г. до 9час.13.11.2015г..

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого, обстоятельства совершения преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами каждому признал признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение; дополнительно ФИО2 признал явку с повинной по преступлению, совершенному 02.11.2015г..

Следствием и судом установлено совершение преступления ФИО2 с 15час. 02.11.2015г. до 9 час. 13.11.2015г., указание о признании смягчающим обстоятельством явку с повинной по преступлению от 02.11.2015г. следует отнести к техническим опечаткам, допущенным при составлении текста приговора, не влекущим его изменение.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования потерпевшему полностью возмещен ущерб (л.д.169 том1), ФИО2 и ФИО3 при проверке показаний на месте добровольно рассказали и показали об обстоятельствах совершения ими краж (л.д.61-69, 74-81 том1), на основании ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование в расследовании преступления, назначенное наказание снизить. В этой части приговор подлежит изменению в отношении каждого связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Сведения о наличии у ФИО2 ребенка не представлены.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

ФИО3 в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидива преступлений.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.04.2015г. ФИО3 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока 2 года (л.д. 206-207том1 ). В силу положений п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ФИО3 ранее судим:

- 13.06.2011г. Хабаровским районным судом по ст.158ч.2п.б УК РФ к 1году 6мес. лишения свободы;

-20.07.2012г.приговором Центрального районного суда г.Хабаровска по ст.158ч.2 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы.В силу ст.69ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Хабаровского районного суда от 13.06.2011г. и определено 2 года 2мес. лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Хабаровска от 29.03.2012г. и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы (л.д.188, 201-205 том1).

Учитывая осуждение за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, освобождение 01.08.2014г. от назначенного наказания, правила ст.86 ч.3 п.в, ст.86 ч.2п.б УК РФ о порядке погашения судимостей, на октябрь-ноябрь 2015г. судимости по приговорам от 13.06.2011г., 20.07.2012г. считаются не погашенными.

ФИО2 ранее не судимым. Указание об учете судом не оказания должного воздействия на исправление подсудимых ранее назначенного наказания является излишним, не предусмотренных правилами ст.60ч.3,68ч.1 УК РФ, влекущим смягчение назначенного наказания каждому в виду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ не имеется.

Право на участие в судебном заседании может быть реализовано М-ным в порядке ст.77.1 УИК РФ.

Согласно ст.75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные о том, что ФИО2 явился с повинной после совершения преступлений, отсутствуют. Поводом к возбуждению уголовного дела по фактам кражи имущества ФИО1 явилось заявление потерпевшего, зарегистрированное 14.11.2015г. (л.д.4 том1). Причастность к совершению преступлений ФИО2 установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий (л.д.20 том1). В объяснении ФИО2 подтвердил факт хищения курток и трех норковых шуб (л.д.21-22 том1). Ущерб возмещен в части хищения курток, официального постоянного источника дохода ФИО2 не имеет.

При таких обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаяньем либо об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании положений ст.76.2 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы(ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ). В связи с чем вид исправительного учреждения ФИО3 определен верно.

Приняв во внимание количество совершенных ФИО2 преступлений, совершение одного преступления группой лиц по предварительному сговору, данные о личности, суд первой инстанции правильно определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.389.20ч.1п.9, ст.389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2016 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

-считать ФИО3 ранее судимым 13.06.2011г. Хабаровским районным судом по ст.158ч.2 п.б УК РФ к 1году 6мес. лишения свободы; 20.07.2012г. Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.158ч.2 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.69ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Хабаровского районного суда от 13.06.2011г. и определено 2года 2мес. лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Хабаровска от 29.03.2012г. и окончательно назначено 2года 3месяца лишения свобод;

-считать преступление, предусмотренное ст.158ч.2 п.б УК РФ, ФИО2 совершенным в период с 15час. 02.11.2015г. до 9 час. 13.11.2015г.;

-признать ФИО2 и ФИО3(каждому) смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления;

-смягчить ФИО3 наказание, назначенное по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, до одного года трех месяцев лишения свободы;

-смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ до 1 года лишения свободы, в порядке ст. 69 ч. 2 УК РФ до одного года четырех месяцев лишения свободы;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО2, адвоката Леонтьева А.А., апелляционное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Туровцева Д.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке.

Судья

Хабаровского краевого суда И.Б. Королева