Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 25 июля 2013 года, которым в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Мамедова Ф.Б.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обвиняется в покушении на преступление, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Управления ФСКН России по Тверской области возбуждено уголовное № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 0,255 грамма, «Иванову».

ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом № в одно производство соединены уголовные дела №, 0180971, 0180980, 0280515, 0380472, соединенному уголовному делу присвоен номер №

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СО УФСКН России по тверской области ФИО4 на 01 месяц 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т. Есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ст.следователь СО УФСКН России по Тверской области ФИО5 с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника СО УФСКН России по Тверской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Московского районного суда г. Твери от 25 июля 2013 года удовлетворено.

В апелляционной жалобеи дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. При этом указывает, что все доводы следователя основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, утверждения следователя о том, что он склонен к совершению правонарушений, преступлений в быту и в общественных местах является фальсификацией и опровергается положительными характеристиками с места проживания и работы, а утверждение следователя о том, что он может скрыться от следствия, кроме голословного предположения ничем не подтверждается. Также считает, что необоснованным является утверждение следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, для проведения следственных действий. За все время его содержания в ИЗ-69/1 г. Твери никаких следственных действий не проводилось. По мнению обвиняемого, следователь сознательно затягивает установление объективной истины по уголовному делу и именно поэтому в материалах, представленных в суд следователем ФИО5, отсутствуют документы положительно характеризующего его как личность, документы подтверждающие обоснованность выводов следователя, но и документы, которые подтверждали бы доводы, которые следователь приводит в своём ходатайстве.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства и основания, указанные в ст.97, 99 УПК РФ, нарушив тем самым его конституционные права, а также нормы уголовно-процессуального законодательства. Учитывая изложенное, а также тот факт, что его гражданская жена находится в состоянии беременности, ему необходимо решить ряд семейно-правовых вопросов, таких как оформление брака, установление отцовства, при которых необходимо его присутствие, просит постановление суда отменить и избрать в отношении него другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вынесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей ФИО1

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. В постановлении суда указано на невозможность избрания в отношении ФИО6 более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, приведены мотивы, по которым суд счел ходатайство следователя обоснованным. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Также судебная коллегия принимает во внимание приобщенные к жалобе и представленные в суд апелляционной инстанции документы обвиняемого, однако, с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нахождении гражданской жены обвиняемого в состоянии беременности, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Московского районного суда г. Твери от 25 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Прохорова