Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалевой О.А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2020, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

судимого приговором от 29 февраля 2012 года (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 29 марта 2016 года условно-досрочно,

о снятии судимости отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Галстян А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Звягина О.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Михалева О.А. полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом автор жалобы указывает, что судом не мотивированы причины отказа в ходатайстве и не приведены конкретные, основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения. Кроме того, полагает немотивированными выводы суда о том, почему он придал большее значение обстоятельствам, характеризующим осужденного отрицательно. На основании изложенного полагает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а так же возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из формулировки приведенной нормы закона, досрочное снятие судимости является поощрительной мерой и правом суда на это, а не обязанностью.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательным образом проанализировал поведение ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, характеризующие его данные, и пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о социальной адаптации осужденного после отбытия наказания, положительной тенденции в его исправлении, но не достаточны для такой поощрительной меры, как досрочное снятие судимости.

Данный вывод основан на исследованных материалах, в достаточной степени мотивирован и на настоящий момент суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий