Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Караева Х.А., заявителя ДХН рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению представителя прокуратуры РД Караева Х.А. и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Махачкала от 30 декабря 2015 года, которым требования ДХН к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично. Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ДХН в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежные средства (с учетом НДФЛ) в сумме 1.203.026 руб. 72 коп. (один миллион двести три тысячи двадцать шесть рублей семьдесят две копейки), а также суммы индексации в размере 349.715 руб. 60 коп. (триста сорок девять тысяч семьсот пятнадцать рублей шестьдесят копеек), итого в сумме 1.552.742 руб. 32 коп. (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот сорок две тысячи тридцать две копейки).

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала представитель Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, выступление заявителя ДХН просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДХН (он же ранее Гаджиев Гаджи Набиевич) в порядке ст.135 УПК РФ обратился в суд с заявлением к Министерству Финансов РФ о возмещении ему за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в размере 1.955.091 руб. 75 коп., причиненного его незаконным привлечением к уголовной ответственности и отстранением от должности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры РД Караев Х.А., выражая несогласие с изложенными в постановлении выводами суда, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно применены положения ст.135 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2010 г. №781-к прокурор Унцукульского района ДХН (Гаджиев Г.Н.) отстранен от должности прокурора с установлением ему денежного содержания в размере должностного оклада, доплат за классный чин и выслугу лет.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 01.11.2012 г. №926-к ДХН от должности прокурора Унцукульского района освобожден в связи с прекращением допуска к государственной <.>.

Размер оклада ДХН с 06.09.2010 по июнь 2011 г. составлял 15.011 руб. 96 коп., с июня 2011 г. по октябрь 2012 г. - 15.987 руб. 74 коп., с октября 2012 г. по ноябрь 2012- 16.947 руб. 00 коп.

На основании приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2010 г. №781-к, исходя из указанного оклада ДХН бухгалтерией прокуратуры Республики Дагестан произведен расчет выплат ему денежного содержания.

Согласно указанному расчету бухгалтерии прокуратуры Республики Дагестан ДХН за период с 06.09.2010 г. по 01.11.2012 г. получил денежное содержание в размере 834.742 71 коп. (оклад, классный чин, в/л).

Выплаты за особые условия, сложность напряженность и высокие достижения в службе, квартальные премии, доплаты к должностному окладу в размере 50%, установленные сотрудникам правоохранительных органов СевероКавказского региона ДХН за указанный период не производились.

Суд, принимая решение о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ДХН 1.552.742 руб. 32 коп., размер доплаты за сложность напряженность и высокие достижения в службе установил в размере 15%, премиальные и материальные выплаты указал по максимальному размеру.

При определении размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 15 % были приняты во внимание сведения, представленные отделом кадров прокуратуры РД, согласно которым в 2005 г. приказом прокурора РД от 24.01.2005 г. ДХН установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 15%.

В соответствии с п.п.4 и 9 Положения, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 29.09.1999 №771-к, размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается прокурором субъекта Российской Федерации с учетом интенсивности труда подчиненного прокурорского работника, его профессионализма и инициативности, значимости участка служебной деятельности, уровня сложности, объема, качества и своевременности выполняемой работы.

Доплата устанавливается не более чем на один календарный год и выплачивается только за фактически отработанное время.

Следует отметить, что в 2006 г. ДХН указанная доплата не устанавливалась в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Согласно Положению «О порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим в органах прокуратуры РФ», утвержденному приказом Генерального прокурора РФ от 16.01.2013 г. №28, премии начисляются прокурорским работникам за фактически отработанное время. Не относится к фактически отработанному времени, когда прокурорский работник фактически не исполнял служебные обязанности с полным или частичным сохранением денежного содержания (среднего заработка) в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, согласно приказу Генерального прокурора РФ от 18.03.2010 г. №8-75 «Об условиях оплаты труда работников органов прокуратуры РФ, осуществляющих служебную деятельность на территории Северо-Кавказского региона РФ», работникам органов прокуратуры выплачиваются должностные оклады и доплаты за классный чин с повышением на 50% только при осуществлении ими служебной деятельности на территориях Северо-Кавказского региона.

С учетом изложенного просит постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2015 г. отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 считает принятое судом постановление незаконным и не обоснованным, а потому подлежащим отмене на основании следующего.

Министерство финансов Российской Федерации не оспаривая тот факт, что ДХН имеет право на реабилитацию, при этом обращает внимание суда на то, что признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для возмещения ему причиненного имущественного вреда. По общему правилу вред подлежит возмещению лишь в случае обоснованности заявленных требований и их доказанности.

Как следует из материалов дела, имущественный вред, причиненный ДХН в результате незаконного уголовного преследования и подлежащий возмещению, включает в себя неполученное денежное содержание, состоящее из доплат за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, премий, доплаты к должностному окладу в размере 50%, устанавливаемой сотрудникам правоохранительных органов Северо-Кавказского региона за период с 06 сентября 2010 года по 01 ноября 2012 года.

Статьей 42 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» регламентирован порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности прокурора. Так, в соответствии с п.1 ст.42 ФЗ № 2202-1 на период расследования возбужденного в отношении прокурора уголовного дела он отстраняется от должности. За время отстранения от должности прокурору выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада, доплаты за классный чин (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет. Статьей 44 указанного ФЗ предусмотрено, что денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данные выплаты производятся за фактически отработанное время.

Учитывая изложенное, а также, исходя из положений ст.53 Конституции РФ, законодателем устанавливаются правила и определяется объем возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства.

Таким образом, предусмотренные ст.42 ФЗ №2202-1 выплаты ДХН произведены. Так, согласно расчету бухгалтерии прокуратуры Республики Дагестан за период с 06 сентября 2010 года по 01 ноября 2012 года ДХН получил денежное содержание в размере 834 742 руб. 71 коп.

Минфин России полагает, что судом неправильно применены положения п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ, что согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.3, 389.15, 389.16 УПК РФ, ст.42 ФЗ от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представитель Министерства финансов России просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2015 года отменить, заявление ДХН о возмещении имущественного вреда направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, иных расходов. В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Исследованными материалами дела установлено, что приказом Генерального прокурора РФ от 06.09.2010 г. №781-к ДХН временно отстранен от занимаемой должности прокурора Унцукульского района РД в связи с расследованием в отношении него уголовного дела.

Приговором Хасавюртовского городского суда от 22.06.2012 г. ДХН оправдан по предъявленным ему обвинениям с правом на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ, который определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 21.08.2012 г. оставлен без изменения.

01.11.2012 г. приказом Генерального прокурора РФ №926-к ДХН освобожден от должности прокурора Унцукульского района на основании представления прокурора РД.

Таким образом, установлено, что ДХН был незаконно привлечен к уголовной ответственности. За период отстранения от должности в течение 2 лет и 55 дней (25 месяцев и 24 дня) ему не выплачивалась доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе.

С 06.09.2010 г. ДХН не начислялась доплата к должностному окладу в размере 50%, установленная сотрудникам правоохранительных органов Северо-Кавказского региона, и не выплачивались премиальные, в связи с чем, ему причинен имущественный вред.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ судья определяет размер имущественного вреда и выносит постановление о производстве выплат в возмещение вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно п.1 ст.42 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» на период расследования возбужденного в отношении прокурора уголовного дела он отстраняется от должности. За время отстранения от должности работнику выплачивается денежное содержание в размере должностного оклада, доплат за классный чин и выслуги лет.

Как следует из ч.1 ст.44 данного закона, действовавшего в период его отстранения от должности, денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада: доплат за классный чин, выслугу лет, особые условия службы (в размере 50% должностного оклада), сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50% должностного оклада). Доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливаются в соответствии с решением руководителя органа или учреждения прокуратуры с учетом объема работы и результатов службы каждого прокурорского работника. Выплата премий прокурорским работникам по итогам службы за квартал и год, а также оплата труда других работников, осуществляются по нормам, установленным для работников органов исполнительной власти.

В суде ДХН просил взыскать в пользу него ущерб с учетом надбавки за сложность, напряженность и особые условия труда в размере 50% к должностному окладу, квартальные премии, доплаты к должностному окладу, а также надбавки в размере 50%, установленные сотрудникам правоохранительных органов Северо-Кавказского региона.

Согласно Положению о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденных приказом Генерального прокурора РФ от 29.09.1999 г. №771-к, доплата устанавливается не более чем на один календарный год и выплачивается только за фактически отработанное время. О назначении доплаты или изменения размера издается приказ с указанием причин принятого решения.

Однако, надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе ДХН не выплачивались в связи с отстранением от работы, что подтверждается письмом начальника управления планирования, финансирования, материально-технического и социального обеспечения прокуратуры РД от 24.06.2012 г. и приложенной к нему распечатки лицевого счета.

Как следует из ответа начальника отдела кадров прокуратуры РД ФИО3, приказом прокурора РД от 24.01.2005 г. ДХН установлена надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 15% за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. В 2006 г. эти выплаты не производились в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности. В последующие годы они также не выплачивались в связи с возбуждением уголовного дела. До 2005г. эти сведения в архиве не сохранены.

Из представленных прокуратурой РД документов усматривается, что за первый квартал 2005 г., третий квартал 2005 г. и второй квартал 2006 г. ДХН выплачивалась премия в размере 75%. В эти же годы в другие месяцы премия ему выплачивалась в меньшем размере в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что до отстранения от работы он получал надбавку за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 15%, а премию в размере 75 % должностного оклада (за исключением периода действия дисциплинарного взыскания), то суд правильно взыскал ущерб, исчисленный с учетом этих процентов.

Требования ДХН взыскать ущерб, исчисленный с учетом надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 50%, суд признал необоснованными исходя из того, что заявленный им размер надбавки является максимально возможным, а кроме того, до отстранения от должности ему в таком размере она не выплачивалась.

По смыслу ст.135 УПК РФ взысканию полагается заработная плата, пенсии и другие выплаты, которых он лишился.

При таких обстоятельствах суд правильно не нашел оснований для признания обоснованными доводы заявителя о том, что он лишился надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 50%, поскольку в таком размере она ему ранее не выплачивалась.

Доплата за особые условия службы рассчитана исходя из размера 50% должностного оклада в соответствии с вышеназванным законом.

Доплаты в размере 50% в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.10.2009 г. №1225 «О дополнительных гарантиях и компенсациях работникам органов прокуратуры Российской Федерации, осуществляющим служебную деятельность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и членам их семей», подлежит взысканию в пользу заявителя, так как она выплачивалась в период его отстранения от работы всем прокурорским работникам.

Таким образом, неполученная работником сумма ущерба складывается из надбавки за особые условия, сложность, напряженность и высокие достижения в службе, из премии, материальной помощи и пенсионной надбавки.

Материальная помощь и пенсионная надбавка взяты согласно данным расчетов бухгалтерии прокуратуры РД.

Таким образом, согласно произведенным судом расчетам, сумма денежного содержания, не выплаченная ДХН, в том числе включая НДФЛ в размере 3%, составляет 1.203.026 руб. 72 коп.

Далее, указанную сумму суд проиндексировал, придя к выводу, что указанная сумма составляет 349.715 руб. 60 коп. Индекс потребительских цен определен суммарно по суммам за каждый год неполученной заработной платы согласно данным сайта Госкомстата РФ по состоянию на 31.12.2015 г.

Так, размер неполученной заработной платы за 2010 г. составил 205.737 руб. 80 коп. После удержания НДФЛ сумма к выплате составила 178.991 руб. 88 коп. Данная сумма проиндексирована на индекс, который с 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г. составил 143,52. Сумма индексации равна 77.897 руб. 27 коп.

Аналогичные расчеты произведены судом и по другим годам, с составлением соответствующих таблиц.

Проведенными расчетами установлено, что за период с 06.09.2010 г. по 01.11.2012 г. размер причиненного ДХН ущерба без вычета НДФЛ составил 1.203.026 руб. 72 коп., размер индексации 349.715,60 руб., всего в размере 1.552.742 руб. 32 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд требования заявителя ДХН признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционным постановлением от 18.08.2015 г. постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.07.2015 г. о частичном удовлетворении требований ДХН к Министерству финансов РФ и взыскании за счет казны Российской Федерации 1.483.898 руб. 58 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал, что не обосновал свои выводы о необходимости выплаты ДХН доплата за сложность, напряженность и высокие достижения по службе в размере 50% должностного оклада, являющегося максимально возможным.

При новом рассмотрении суд первой инстанции указание апелляционной инстанции выполнил, указав, что до отстранения от работы он получал надбавку за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 15%, а премию в размере 75 % должностного оклада (за исключением периода действия дисциплинарного взыскания), с учетом которых и были исчислены суммы.

Таким образом доводы приведенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе о незаконности постановления суда и необходимости отмены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку выводы суда о необходимости частичного удовлетворения требований ДХН основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалов.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкала от 30 декабря 2015 года, которым требования ДХН к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично и Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ДХН в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также суммы индексации, всего в сумме 1.552.742 руб. 32 коп. (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот сорок две тысячи тридцать две копейки),- оставить без изменения, апелляционное представление представителя прокуратуры РД Караева Х.А. и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным Главами 47-1, 48-1 УК РФ.

Председательствующий