Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО6 на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела от 31.08.2013г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7; выступление прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2, полагавшего постановление районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в районный суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств в сумме ** рублей ** копеек, принадлежащих ЗАО ПСП «Павловскагрострой». Считает постановление о возбуждении указанного уголовного дела незаконным, и просил данное постановление отменить.

Павловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО6 в удовлетворении жалобы.

ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Мотивируя свои требования тем, что в 2008 году он был избран депутатом Совета народных депутатов Павловского муниципального района <адрес>, данные полномочия закончились ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.ст. 151, 447, 448 УПК РФ уголовное дело в отношении депутата органа местного самоуправления возбуждается руководителем следственного комитета России по <адрес>. По его мнению, данный порядок нарушен.

В письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал по жалобе, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством жалоба на незаконное постановление о возбуждении уголовного дела рассматривается по нормам УПК РФ, а не ГПК РФ, а материал по жалобе ФИО6 рассматривался по нормам ГПК РФ, так как в материале имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу и участникам процесса разъяснялись права, предусмотренные нормами ГПК РФ, что является существенными нарушениями действующего законодательства.

Согласно ч.ч.1.2 ст. 1.УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

И исходя из ч. 1 ст. 2.УПК РФ производство по уголовному делу на территории Российской Федерации независимо от места совершения преступления ведется в соответствии уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления, при новом рассмотрении учесть изложенное и рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий