Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Иванова К.В. и осужденной ФИО2 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 08 октября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова К.В. о применении к осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимой,

отсрочки исполнения наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 октября 2014 года отказано,

установил:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 октября 2014 года ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенная приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 марта 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 отбывает наказание с 29 мая 2015 года.

Адвокат Иванов К.В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке ФИО2 исполнения наказания до достижения ее младшим ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов К.В. в защиту осужденной ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит отменить постановление суда, применить к ФИО2 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. ФИО2 совершила преступление средней тяжести, в состоянии беременности и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Причиненный преступлением ущерб она возместила на стадии следствия, с потерпевшей примирилась. На стадии следствия находилась под подпиской о невыезде, режим подписки не нарушала, после вступления в силу приговора самостоятельно проследовала к месту отбытия наказания. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно. ФИО2 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>. Она имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылаясь на положения ст. 398, ст. 82 УПК РФ, учитывая особенности личности ФИО2, мнение о ней администрации ФКУ ИК-9, возмещение ею вреда, ходатайство учебного заведения, где учатся дети ФИО2, считает возможным применение к ней отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит применить к ней отсрочку отбывания наказания или снизить назначенный срок наказания и заменить его условным. Считает, что решение суда необоснованно и подлежит отмене. Отмечает, что она совершила преступление средней тяжести, ущерб возмещен еще на стадии следствия, с потерпевшей она примирилась. За время отбывания наказания полностью осознала содеянное, искренне раскаивается. Имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав не лишена. В настоящее время трое дочерей проживают с родным отцом и мачехой. Дети очень страдают, сын от второго брака находится в детском доме «<данные изъяты>», он совсем маленький, ему нужна мать. Отца лишили родительских прав, забрать ребенка некому. И дочери тоже страдают без нее. Ее родители еще работают. Просит суд дать ей шанс забрать сына из детского дома и своих дочерей, доказать, что она изменилась и все осознала. Ссылается на наличие положительной характеристики со школы и ходатайства от директора школы о применении к ней отсрочки отбывания наказания. Отмечает, что желает устроиться на работу, зарабатывать честным трудом, воспитывать детей.

В судебном заседании адвокат Иванов К.В. и осужденная ФИО2 поддержали доводы жалоб, полагая их подлежащими удовлетворению.

Прокурор Аксенова Т.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона предоставление осужденной отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является факультативным видом освобождения от дальнейшего отбывания наказания, и составляет не обязанность, а право суда.

При этом основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, сформировавшееся с учетом анализа данных о самой женщине, ее поведения в период отбывания наказания, характера и степени тяжести совершенного ею преступления, условий жизни на свободе, в том числе данных о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка, а так же совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления. Указанное положение разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

Как следует из постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 об отсрочке реального отбывания наказания, судом надлежащим образом были исследованы само ходатайство осужденной и ее позиция, данные характеризующие личность осужденной и материалы дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуждена за преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Согласно свидетельству о рождении осужденная ФИО2 имеет сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, как и трое других несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с ее осуждением переданы в ТОСЗН <адрес> и <адрес> для решения вопроса об установлении над ними опеки.

В соответствии с ходатайством МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ дети ФИО2 проживают в разных семьях, старшая дочь у бабушки ФИО10, а младшие с отцом ФИО11 в новой семье.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что дети осужденной находятся в трудном материальном положении и ненадлежащих условиях проживания, над ними осуществляется надлежащий уход и воспитание.

Кроме того, наличие у осуждённой малолетних детей, а также ее беременность на момент совершения преступления, стечение тяжелых жизненных обстоятельств учитывались судом при вынесении приговора от 10 октября 2014 года, данные обстоятельства были отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание. При этом, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ ФИО2 отменена отсрочка отбывания наказания, назначенная приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 марта 2014 года, поскольку она после непродолжительного периода времени после осуждения вновь совершила умышленное преступление, не доказав своим поведением возможность исправления.

Из сведений, представленных администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, следует, что ФИО2 была трудоустроена на должность уборщика служебных помещений и по совместительству рабочим участка по сборке ритуальных изделий, к труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет, распорядок дня, установленный в колонии, выполняет не всегда, поощрений не имеет, имеется одно неснятое и непогашенное взыскание, по характеру хитра, изворотлива, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, к работам без оплаты труда относится добросовестно, иска не имеет. 30 июня 2015 года поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега. Администрация колонии ходатайство об отсрочке отбывания наказания не поддерживает.

Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного заседания данные в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления то, что в период отсрочки отбывания наказания ФИО2 вновь совершила преступление, данные о личности осужденной, условий её жизни на свободе, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 использует отсрочку на благо детей и не совершит новых преступлений.

Выводы суда о нецелесообразности предоставления ФИО2 отсрочки исполнения наказания основаны на требованиях закона, достаточно полно мотивированы, оснований для признания их несостоятельными не имеется.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденной.

Довод жалобы ФИО2, согласно которому несовершеннолетние дети осужденной нуждаются в ее помощи, ходатайство директора школы о применении к ней отсрочки отбывания наказания, учитывая, что она вновь совершила преступление в период отсрочки исполнения приговора, не может служить безусловным и достаточным основанием для применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 08 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванова К.В. и осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Бычкова