Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фомина А.В. на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Фомину Александру Вячеславовичу, родившемуся <дата> в <адрес> края, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного Фомина А.В. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фомин отбывает наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>), которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Фомин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от <дата>, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства отбыл необходимую часть назначенного срока наказания, за время нахождения в ИК-34 прошел обучение в ПТУ, официально трудоустроен, за время работы на производстве нареканий не имел, участвовал в общественной жизни учреждения, имеет малолетнюю дочь, которая находится в тяжелом материальном положении, в случае освобождения имеет место проживания, намерен трудоустроиться.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что в настоящем ходатайстве не содержится сведений, свидетельствующих о том, что Фомин не нуждается в полном отбытии наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный Фомин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что содержащаяся в характеризующем материале, предоставленном администрацией ИК-43, информация о том, что он участие в общественной жизни отряда и проводимых исправительным учреждением культурно-массовых мероприятиях принимает в силу необходимости, является не соответствующей действительности, так как за все время пребывания в ИК-43 не проводилось ни одного культурно-массового или какого-либо спортивного мероприятия, где бы он мог участвовать.

Администрацией ИК-43 он направлен только на обучение в школу, где он проявляет положительные качества, которые подтверждаются характеристикой, предоставленной директором и классным руководителем школы ИК-43 и рядом награждающих грамот за активное участие в проводимых персоналом школы ИК-43 культурно-массовых мероприятиях и олимпиадах.

Кроме того, администрация колонии не указала в предоставленном характеризующем материале, что он обучается в школе. В дополнение к материалам дела отправлял в суд вышеуказанную характеристику со школы и копии ряда грамот, заслуженных в школе ИК-43. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал данные копии грамот, характеристику и все противоречия, указанные в ней.

Указывает, что активно принимает участие в жизни школы и класса, участвует в мероприятиях, проводимых в школе и классе, а также во всероссийских олимпиадах. В общении с учителями и учениками вежлив и дружелюбен. С поставленными задачами справляется в срок. При наличии затруднений стремится найти компромиссный вариант, который бы устроил обе стороны.

Также, в характеризующем материале от администрации ИК-34 <адрес> указаны факты и обстоятельства, отражающие его положительные стороны и активное стремление к исправлению, а именно, что он трудоустроен, к труду, как к средству исправления, относится положительно, распорядок дня соблюдает, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда, на мероприятия воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, связь с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет, взысканий и поощрений не имеет. Указывает, что данные факты изложены в характеризующих материалах разных структур, но одной исправительной системы, противоречат характеризующему материалу, предоставленному администрацией ИК-43. Считает, что на данные материалы суд должен был обратить особое внимание и устранить имеющиеся противоречия.

Кроме того, в характеризующем материале от администрации ИК-43 указано, что при проведении бесед воспитательного и профилактического характера на все замечания реагирует не всегда правильно, правильные выводы для исправления не всегда делает. Указывает, что ни один сотрудник колонии не проводил с ним вышеуказанных бесед, которые должны быть отражены в материалах его личного дела. Также за все время пребывания в ИК-43 со стороны администрации не было ни одного замечания, которые аналогично беседам должны быть отражены в материалах личного дела.

Также указывает, что, согласно закону и Конституции РФ, администрация исправительного учреждения перед тем, как предоставить в суд материалы на осужденного, касающиеся его льгот, обязана предоставить самого осужденного на административную комиссию для решения вопроса о поддержании ходатайства осужденного поданного относительно его льгот. Его на данную комиссию администрация ИК-43 не предоставляла. Таким образом, полагает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении рассматривалось без его присутствия.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что Фомин отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Фомина основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что Фомин имеет три взыскания, на момент рассмотрения ходатайства осужденного все взыскания погашены в порядке, установленном законом. Поощрений не имеет. Кроме того с осужденным проводились беседы воспитательного и профилактического характера.

Несмотря на то, что взыскания, на момент рассмотрения ходатайства осужденного, были погашены, судом обоснованно учтены, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания.

Отсутствие действующих взысканий само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Суд принял во внимание поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно не усмотрел положительной тенденции в поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленным администрацией ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> в суд первой инстанции материалам в отношении осужденного Фомина, в том числе характеристике на осужденного, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальника ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ГУФСИН России по <адрес>, согласуется с иными материалами дела, оснований считать ее несоответствующей действительности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Из характеристики следует, что Фомин прибыл в ИК-43 <дата> из ФКУ ОИУ 36/34 <адрес>. Имеет средне-специальное образование. Осужденный обучался в НПО ПУ-277, где им были получены документы, подтверждающие специальности: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда. В личном деле имеется документальное подтверждение наличия специальностей: станочник деревообрабатывающих станков 4 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда. К общественному труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. При проведении бесед воспитательного и профилактического характера на все замечания реагирует не всегда правильно, правильные выводы своего для исправления не всегда делает. Участие в общественной жизни отряда и проводимых в исправительном учреждении культурно-массовых мероприятиях принимает в силу необходимости. Социальные связи поддерживает с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. Мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает.

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного сведения, в том числе указанные им в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что за все время пребывания в ИК-43 не проводилось ни одного культурно-массового или какого-либо спортивного мероприятия, где бы Фомин мог участвовать, беседы администрации ИК-43 с Фоминым не проводились, замечаний на него не поступало, не являются основаниями для отмены состоявшегося решения суда. Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, характеристика по ходатайству о переводе Фомина в исправительную колонию строгого режима не имеет преюдициального характера при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в применении к осужденному Фомину условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденного. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал имеющиеся у осужденного копии грамот, характеристику, предоставленную директором и классным руководителем школы ИК-43, согласно протоколу судебного заседания от <дата> были исследованы данная характеристика, копия грамоты, копия сертификата, копия похвальной грамоты.

Доводы жалобы о том, что не было обеспечено личное участие осужденного на заседании комиссии ИК-43 по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, также не являются основанием для отмены решения суда. При рассмотрении его ходатайства судом осужденный принимал личное участие, давал пояснения, воспользовался правом и приобщил дополнительные документы, которые, как указывалось выше, были исследованы судом, соответственно приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного Фомина Александра Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фомина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко